Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7341/2008 "Статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и ЕСН уплатой ЕСХН..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7341/2008
"Статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система
налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)
устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом
налогообложения. Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену
уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего
уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ
при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество
организаций и ЕСН уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной
деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового
кодекса РФ). В силу пункта 3 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, перешедшие
на уплату ЕСХН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий
режим налогообложения"
(извлечение)

ОАО "Терский племенной конный завод N 169" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2007 N 11-21/164 в части доначисления 16 354 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 6 529 рублей пени; 1 482 031 рубля единого социального налога (далее - ЕСН), 608 114 рублей пени; 632 902 рублей налога на имущество, 243 732 рублей пени; 1 691 736 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 582 693 рублей пени; 132 225 рублей земельного налога, 43 341 рубля пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.11.2007 N 11-21/164 в части доначисления 16 354 рублей ЕНВД, 6 529 рублей пени; 1 482 031 рубля ЕСН, 608 114 рублей пени; 632 902 рублей налога на имущество, 243 732 рублей пени; 1 691 736 рублей НДС, 582 693 рублей пени. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. В части удовлетворения требования общества судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применяло в 2004 - 2005 годах систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не оказывало услуги общественного питания и автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем не является плательщиком ЕНВД, ЕСН, НДС и налога на имущество.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требования общества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке грузов и организации общественного питания в столовых, следовательно, не имело право применять режим налогообложения в виде ЕСХН, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения (ЕСН, НДС, налог на имущество), а также ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.09.2006 N 765 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 01.11.2007 N 164.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 30.11.2007 N 11-21/164 о доначислении обществу 5 047 466 рублей налогов и начислении 1 951 118 рублей пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и ЕСН уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Терский племенной конный завод N 169", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.03.2007, является правопреемником ГУП "Терский племенной конный завод N 169".

Суд установил, что с 01.01.2004 ГУП "Терский племенной конный завод N 169" находилось на специальном режиме налогообложении - ЕСХН, что подтверждается уведомлением о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 12.02.2004 N 15. Общество имело в проверяемом периоде две столовые, расположенные на ее производственных базах: отделении N 1 п. Бородыновка и отделении N 2 полевой стан 345 км автодороги Ростов-Баку. Столовые использовались для организации и осуществления питания своих работников, а также привлеченных работников в весенне-осенний период полеводческих работ.

Из материалов дела следует, что коллективными договорами, заключенными между администрацией и Советом по защите интересов рабочих ГУП "Терский племенной конный завод N 169" предусмотрена ежемесячная выплата дотации на питание по 10 рублей в день (с октября 2004 года - по 20 рублей) постоянным работникам предприятия, привлеченным на период уборки механизаторам, а работающим по скользящему графику - за смену (пункт 3 раздела 7, пункт 8.4 договоров).

Согласно приказу ГУП "Терский племенной конный завод N 169" от 29.06.2005 N 145 работники, занятые на сенозаготовке и заготовке сенажа, обеспечиваются бесплатным питанием. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что работники предприятия получали питание в столовых в счет причитающихся выплат ежедневных дотаций, без взимания платы, расписываясь в ведомости о получении питания; по своду начислений и удержаний за каждый месяц в оспариваемый период работнику начислялась дотация на питание и удерживалась сумма стоимости обедов из заработной платы. Указанные выплаты на питание работников производились из фонда потребления и отражались в бухгалтерском учете на счете 84.1. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Суд обоснованно указав, что какого-либо дохода заявитель от этого не имел, а нес определенные затраты на содержание столовых, обслуживающего персонала, чем объясняется 10-процентная наценка стоимости блюд, что отражается в материальных отчетах по столовым, правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о том, что общество в 2004 - 2005 годах оказывало услуги общественного питания. Использование обществом нежилых помещений на своих производственных базах для целей организации приготовления и приема пищи своим работникам не может рассматриваться как вид предпринимательской деятельности, а свидетельствует об обеспечении нормальных условий питания работников, работающих в полевых условиях.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что деятельность общества по организации питания своих работников направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской и подлежит обложению ЕНВД.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ЕНВД, соответствующей пени, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства того, что объект общественного питания отвечает критерию, установленному статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. Налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налоги и соответствующие пени по общей системе налогообложения по указанному эпизоду, на что обоснованно указал суд.

Суд установил, что общество фактически осуществляло деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с договором аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению транспортным средством от 17.06.2005, заключенным с Батяшиной Г.А. (арендатор), общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование автомобиль марки "Мерседес-бенс" государственный номер Е 004 МА, для перевозки лошадей по маршруту: п. Новотерский - г. Ставрополь - п. Новотерский и обязалось оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату за использование транспортного средства в сумме 8 тыс. рублей и по окончании срока аренды возвратить автомобиль.

Суд установил, что исполнение указанного договора подтверждается приходным кассовым ордером от 17.06.2005 N 12, путевым листом от 18.06.2005.

Аналогичные договоры аренды грузового автомобиля с экипажем общество заключило 21.09.2004 с ЗАО "Прасковейское", 08.10.2004 с Чотчаевым А.А., 19.10.2004 с Байрамкуловым Р.А., 21.02.2005 с Чотчаевым А.А., 19.04.2005 с Юрченко В.Г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 632, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа об указании в первичных документах общества в качестве основания автоуслуг или услуг по перевозке, поскольку данное обстоятельство не изменяет условия договоров аренды грузового автомобиля с экипажем на условия договоров перевозки грузов.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество в действительности оказывало контрагентам автотранспортные услуги по перевозке грузов, налоговая инспекция в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 15.10.2008 N 618.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2008 по делу N А63-130/2008-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.