Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7319/2008 "Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Суды установили, что в товарно-транспортных накладных подпись ответчика, удостоверяющая прием груза к перевозке, отсутствует. Заявка на перевозку груза, оформленная сторонами в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлена. В иске о взыскании с перевозчика ущерба от неисправной перевозки отказано" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Григорьян С.Г. (далее - истец, Григорьян С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову В.А. (далее - ответчик, Семенов В.А.) о взыскании 3 259 715 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке. В обоснование требования указано, что согласно заключенному договору от 01.01.2006 N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом ответчик принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию мясной продукции. Однако обязательства не выполнены: груз принят к перевозке по товарным накладным, но не доставлен в пункт назначения ввиду того, что в пути следования был похищен неизвестными лицами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, Григорьяну С.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в материалах дела отсутствуют заявка на перевозку, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, его ролью в спорных отношениях и хищении груза. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что водитель Кленов П.Н., получивший груз для перевозки, состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком - Семеновым В.А., имел от него доверенность и действовал от его имени.

В кассационной жалобе Григорьян С.Г. просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт принятия груза к перевозке водителем Кленовым П.Н., что подтверждается его подписью в товарно-транспортных накладных от 10.01.2008 N 5, 7 и 9. На момент хищения груза срок договора на перевозку груза не истек и договор исполнялся сторонами. Выводы судов о том, что груз был принят не уполномоченным перевозчиком противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев дело без привлечения Кленова П.Н., суд нарушил права лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 истец (в договоре - клиент) и ответчик (перевозчик) заключили договор N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом. В пункте 2.1 договора указано, что перевозка грузов выполняется на основании заявок, переданных клиентом телефонограммой или факсограммой. В заявке должна содержаться следующая информация: адрес и время подачи автотранспорта под погрузку, пункт назначения, объем и характер перевозки, наименование грузоотправителя, тип и количество автотранспорта. В силу пункта 2.3 при приемке заявки перевозчик обязан сообщить клиенту фамилию и должность лица, принявшего заявку.

10 января 2008 года грузоотправитель (ООО "Торговый дом "Агро-Лайн"", г. Санкт-Петербург) по товарным накладным N 5, 7 и 9 отгрузил, а водитель Кленов П.Н. получил товар (мясопродукты замороженные). В процессе транспортировки груз вместе с автомашиной в ночь на 11.01.2008 был похищен неизвестными лицами. По факту разбойного нападения 15.01.2008 Следственный отдел при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области возбудил уголовное дело N 645855 (т. 1, л. д. 42). Позднее автомашина была обнаружена, но без груза. Это послужило для Григорьяна С.Г. основанием для предъявления Семенову В.А. претензии, а затем иска о возмещении убытков от хищения груза в размере 3 259 715 рублей 70 копеек.

Отказывая в иске, суды указали на непредставление истцом доказательств подачи и принятия ответчиком заявки на перевозку груза в порядке, определенном договором от 01.01.2006 N 1, а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем Семенов В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что в товарно-транспортных накладных подпись ответчика, удостоверяющая прием груза к перевозке, отсутствует. Заявка на перевозку груза, оформленная сторонами в порядке, предусмотренном договором от 01.01.2006 N 1, в материалы дела не представлена. Исходя из таких обстоятельств и оценив доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный груз перевозчиком - Семеновым В.А. не был принят к перевозке. Соответственно, у ответчика не возникла обязанность обеспечить сохранность груза в рамках договора.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил документы, свидетельствующие о том, что водитель Кленов П.Н. осуществлял перевозку от имени ответчика. Доказательства направления Семенову В.А. заявки на перевозку груза в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. При таких обстоятельствах, проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А32-5848/2008-64/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.