Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф08-7294/2008 "При отсутствии первичных документов, акт сверки не может служить самостоятельным доказательством наличия задолженности" (извлечение)

ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) и администрации г. Новороссийска (далее - администрация) о взыскании 87 648 899 рублей 83 копеек долга за поставленную питьевую воду и прием сточных вод, в том числе 2 572 464 рублей 13 копеек задолженности за услуги, оказанные для собственных нужд предприятия, 85 076 435 рублей 70 копеек - за услуги, оказанные населению.

В заявлении об уточнении исковых требований общество просило взыскать 87 648 899 рублей 83 копейки солидарно с предприятия и администрации.

Решением от 24.06.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 05.09.2008, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил документы, подтверждающие количество поставленной воды, принятых стоков и размер задолженности ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на наличие заключенных с истцом договоров поставки питьевой воды на собственные нужды предприятия и населению муниципального жилого фонда г. Новороссийска. С 01.11.2004 общество являлось единственной организацией, поставлявшей воду ответчику, так как владело на праве аренды водопроводными сетями и закупало воду у ГУП "Троицкий групповой водопровод". Ответчик не оспорил факт потребления принятой от истца питьевой воды и не представил доказательств приобретения воды для нужд муниципального жилого фонда из других источников. Договоры поставки предусматривают возможность определения количества принятой ответчиком воды по нормативам потребления. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения спорного объема водопотребления расчетным путем. Согласно расчету ООО "Юг-Водоканал" стоимость воды, потребленной предприятием на собственные нужды за 2005 - 2007 гг., составила 26 096 рублей 75 копеек, стоимость услуг по водоотведению - 6 487 рублей 90 копеек; объем воды, потребленной населением с 01.01.2006 по 01.06.2007, составил 33 811 356,5 куб. м, принятых стоков - 41 589 289 куб. м. В дополнительных пояснениях общество указало, что предприятие на собственные нужды потребило воду, стоимость которой составила 63 943 рубля 50 копеек, стоимость услуг по водоотведению составила 25 884 рубля 10 копеек. Стоимость отпущенной населению воды составила в 2006 г. 156 595 688 рублей, принятых стоков - 77 017 732 рубля 26 копеек, в 2007 г. стоимость воды составила 138 065 803 рубля 90 копеек, принятых стоков - 69 791 644 рубля 12 копеек, всего стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 441 470 868 рублей 20 копеек.

В отзыве на жалобу администрация просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель предприятия просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 05.12.2008.

После перерыва общество представило расчет объема поставленной воды и принятых сточных вод в 2004 - 2007 гг.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество, МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и предприятие (абонент) подписали договор от 11.05.2005 N 750, согласно которому общество поручило МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" оказывать абоненту услуги водоснабжения и канализации. Договор подписан с протоколом разногласий со стороны предприятия. Сведения об урегулировании разногласий не представлены. В качестве приложения у названному договору представлен водохозяйственный баланс, в котором определены за год стоимость поставленной воды - 2 079 317 рублей 55 копеек и услуг по водоотведению - 3 306 рублей 91 копейка.

Истец представил расчет суммы иска за период с 01.11.2004 по 31.05.2007, согласно которому задолженность за услуги, оказанные предприятияю, составила 2 572 464 рубля 13 копеек.

1 января 2006 года общество (поставщик), предприятие (потребитель) и ОАО "Единый информационно-расчетный центр" (агент) подписали договор N 307 поставки питьевой воды и приема сточных вод для обеспечения потребления населения, проживающего в муниципальном жилом фонде. Согласно пункту 3.4 договора поставщик и потребитель обязуются ежемесячно составлять акт сверки с указанием количества потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплаты за нее. Дополнительным соглашением от 11.09.2006 N 1 стороны расторгли указанный договор с 11.09.2006.

11 сентября 2006 года общество (поставщик), предприятие (потребитель) и ООО "Новороссийский комплексный расчетный центр" (агент) заключили договор поставки питьевой воды и приема сточных вод для обеспечения потребления населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по оказанию потребителю услуг водоснабжения и водоотведения, а потребитель - осуществлять начисление и прием платежей населения через агента. Согласно пункту 3.4 договора поставщик и потребитель обязуются ежемесячно составлять акт сверки с указанием количества потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплаты за нее. Дополнительным соглашением от 01.02.2007 стороны включили пункты 3.5 и 4.3.3 договора условие о том, что в случае, если просрочка оплаты полученных потребителем услуг составляет более одного расчетного периода, поставщик имеет право самостоятельно осуществлять взыскание задолженности с населения за оказанные услуги. Взысканная в судебном порядке задолженность с населения засчитывается в счет имеющейся задолженности потребителя перед поставщиком и отражается в ежемесячных актах сверки.

Истец представил расчет суммы иска за период с 01.01.2006 по 31.05.2007 согласно которому задолженность за услуги, оказанные населению, составила 85 076 435 рублей 70 копеек.

Общество направило предприятию претензию о погашении задолженности за водоснабжение и канализацию в общей сумме 87 648 899 рублей 83 копейки, в том числе на собственные нужды предприятия 2 572 464 рубля 13 копеек за период с 01.11.2004 по 01.06.2007, на нужды населения, проживающего в муниципальном жилом фонде - 85 076 435 рублей 70 копеек за период с 01.01.2006 по 01.06.2007.

Предприятие не оплатило указанную сумму, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, общество представило акт сверки на 01.06.2007. Однако в данном акте оно указывает на итоговую задолженность предприятия в размере 87 648 899 рублей 83 копеек, а предприятие признает задолженность в размере 43 918 740 рублей 26 копеек, в том числе на собственные нужды - 13 550 700 рублей, долг населения - 30 368 040 рублей 26 копеек. Кроме того, в акте имеется пометка: "Стороны пришли к соглашению, что сумма 30 368 040 рублей 26 копеек является задолженностью населения и не подлежит взысканию с МУП "ГЖУ" в судебном порядке", что соответствует пунктам 3.5 и 4.3.3 договора от 11.09.2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007.

Предприятие, в свою очередь, указывает на незаключенность договоров от 11.05.2005 N 750 (в связи несогласованием возникших при заключении договора разногласий) и от 01.01.2006 (в связи с несогласованием количественных показателей по водоснабжению и водопотреблению), оспаривает акт сверки от 01.06.2007, а также ссылается на подписанное истцом, ответчиком и ОАО "Единый информационно-расчетный центр" соглашение от 25.05.2007 о взаимозачете на сумму 13 032 961 рубль 17 копеек, в котором стороны указали, что производится погашение задолженности предприятия перед обществом на указанную сумму (т. 2, л. д. 4 - 6). Это соглашение в акте сверки общество не отразило.

При наличии указанных возражений и отсутствии в акте сверки ссылок на первичные документы, суды правомерно не приняли акт в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В определениях от 01.10.2007, 30.10.2007, 04.12.2007 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие порядок учета воды и стоков отдельно для собственных нужд предприятии и для нужд населения; уточнить, на основании каких документов произведена сверка расчетов и расчет суммы иска; представить схему подключения предприятия к сетям и сведения об их пропускной способности, пояснения к расчету суммы иска.

Истец представил акты приема в эксплуатацию водомерных узлов на вводах в жилые дома и их паспорта (т. 3 , л. д. 12 - 150, т. 4, л. д. 1 - 8); акты обследования водомерных узлов без указания дат составления, частично не подписанные либо подписанные лицами, без указания фамилий, должности и наименования юридического лица (т.4, л. д. 9 - 33); акты сдачи узлов учета холодной воды в жилых домах (т. 4, л. д. 34 - 137); учетные карточки и акты об установке водомеров (т. 4, л. д. 138 - 150, т. 5, л. д. 1 - 126). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не указало, какие обстоятельства оно подтверждает названными документами, в обоснование какого периода образования задолженности и каких объема и стоимости оказанных услуг они представлены.

В материалах дела имеются акты сверки, составленные обществом и ООО "Новороссийский комплексный расчетный центр", в которых указано о сумме денежных средств, полученной истцом от ООО "Новороссийский комплексный расчетный центр" (т. 5, л. д. 127 - 134). В названных актах сведения об объеме и стоимости поставленной воды и принятых стоков отсутствуют.

Общество представило акты сверки объемов оказанных услуг с приложениями (т. 5, л. д. 146 - 150, т. 6, л. д. 16 - 114), составленные на основании пункта 3.4 договоров от 01.01.2006 и 11.09.2006, из которых предприятием подписаны только акты от 07.06.2006 за январь и февраль 2006 г. (т. 5, л. д. 146, т. 6, л. д. 16). Истец не представил доказательств направления актов ответчику. Указанные в актах объемы водоснабжения и стоков не соответствуют данным в расчете истца. Поскольку общество признает факт частичной оплаты предприятием водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, а из имеющихся в деле документов невозможно установить, в какой части произведена такая оплата, основания для взыскания задолженности на основании актов сверки объемов за январь и февраль 2006 года отсутствовали.

В дополнении к исковому заявлению (т. 8, л.д. 6 - 8) общество указало, что оно оказало предприятию услуг на сумму 141 818 111 рублей 58 копеек. С учетом входящего сальдо долг составил 177 349 441 рубль 05 копеек, перечислено истцу 111 086 934 рубля 88 копеек и задолженность за период с 01.09.2006 по 01.09.2007 по договору N 307 (на нужды населения) составила 66 262 506 рублей 80 копеек. Задолженность по договору N 750 (на нужды предприятия) составила 53 664 487 рублей 55 копеек. Названные суммы задолженности отличаются от сумм, указанных в исковом заявлении. В обоснование сумм, указанных в дополнении к исковому заявлению, истец ссылается на сводный реестр платежей ООО "Новороссийский комплексный расчетный центр", сведения о стоимости водопотребления которого не подтверждены первичными документами, и акт сверки по состоянию на 01.06.2007.

Довод о неправомерном отказе судом в назначении экспертизы для определения количества поданной ответчику воды и принятых стоков отклоняется. Согласно уставу общества услуги по водоснабжению и канализации являются одним из основных видов его деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости привлекать для определения суммы иска лиц, обладающих специальными познаниями.

В материалах дела отсутствует расчет ООО "Юг-Водоканал", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе. Величины водопотребления и водоотведения, указанные заявителем в исковом заявлении, дополнении к нему, кассационной жалобе и дополнении к ней, различны. Объем и стоимость поставленной воды, принятых стоков и полученной оплаты, указанные в кассационной жалобе, не соответствуют тем объемам и суммам, о которых заявил истец до вынесения решения; приведенный в жалобе расчет по нормативам ранее суду не предоставлялся. Истец не предоставил также и расчет по правилам пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя на указанный нормативный акт не принимаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о том, что представленные истцом расчеты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению предприятия на собственные нужды и нужды населения не подтверждены первичными документами об объеме водопотребления и стоков, является правильным, а отказ обществу в иске - обоснованным.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С общества в доход федерального бюджет надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А32-16853/2007-65/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.