ООО "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.12.2007 N 03/1-41407 в части начисления 4 548 404 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 582 331 рубля налога на прибыль, 663 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростовгоргаз".
Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 4 511 093 рублей НДС, 5 582 331 рубля налога на прибыль, 663 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычетов по НДС, поскольку представленные им документы подтверждают факты осуществления реальных хозяйственных операций со своими контрагентами. Наличие отдельных недостатков в первичных документах и "проблемность" контрагентов налогоплательщика не влечет отказ в применении налоговых вычетов. Налоговая инспекция не доказала факты подписания счетов-фактур от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами. Расходы, на которые общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально подтверждены и имеют производственную направленность.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 195 375 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 39 075 рублей штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда отменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 4 511 093 рублей НДС, соответствующей пени и 666 386 рублей штрафа; 5 386 956 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 1 077 391 рубля штрафа, 663 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 133 рублей штрафа. В части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено.
Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления недоимки по налогам, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, в части которых удовлетворены требования общества.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций о реальности хозяйственных операций, по которым отказано в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, являются необоснованными. Представленные обществом счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную и неполную информацию о спорных хозяйственных операциях. Субподрядчик ООО "Стройград" зарегистрирован по утерянному паспорту. Контрагенты общества не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги и не находятся по юридическому адресу. Вычет по НДС на основании исправленного счета-фактуры может быть заявлен в том налоговом периоде, в котором счет-фактура представлен налоговому органу. Работы по предпроектному обследованию и предварительному технико-экономическому обоснованию на объекте общества ТЭЦ относятся к капитальным вложениям, стоимость которых в целях налогообложения включается в налоговую базу по налогу на прибыль через амортизационные отчисления.
В отзывах на кассационную жалобу общество и ОАО "Ростовгоргаз" просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.11.2007 N 03/1-37830 и принято решение от 29.12.2007 N 03/1-41407 о начислении обществу, в том числе, 4 613 997 рублей НДС, 5 664 104 рублей налога на прибыль, 663 рублей НДФЛ и соответствующих сумм пеней; привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 688 982 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 132 820 рублей и по статье 123 Кодекса в размере 133 рублей.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, уплата НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и представление подтверждающих уплату налога документов не отнесены к условиям применения вычета по НДС.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Аудит Сервис", ОАО "Ростовгоргаз", ООО "Южный ключ", ООО "Каррэра" и ООО "ГТС Строй" правомерность предъявления к вычету НДС подтверждена в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о подписании счетов-фактур ООО "Южный ключ" и ООО "Каррэра" неуполномоченными лицами. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт отсутствия полномочий на подписание счетов-фактур у лиц, учинивших свои подписи на этих документах, именно на момент совершения соответствующих действий.
Доводы налоговой инспекции о "проблемности" обществ "Аудит Сервис", "Южный ключ", "Каррэра" и "ГТС Строй" (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности или представление "нулевой" отчетности, отсутствие сведений о видах деятельности организации и выданных ей лицензиях, отсутствие по юридическому адресу и др.) правомерно отклонены судами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По этим же основаниям
