Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7515/2008 "Следовательно, введенное с 01.01. 2003 в главе 26.3 Налогового кодекса РФ понятие розничной торговли ухудшило положение заявителя, в связи с чем подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ"" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2007 г. N Ф08-3617/07-1472А, от 18 марта 2008 г. N Ф08-1114/08-461А

Индивидуальный предприниматель Наумчик В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.01.2006 N 252.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 12 712 рублей НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 3 742 рублей пени, 6 624 рублей ЕНВД и 2 062 рублей пени, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 306 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2007 решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2006 N 252 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 309 рублей штрафа и пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде 1 562 рублей штрафа. В части заявления о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2006 N 252 о начислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 7 503 рублей штрафа дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. В остальной части решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 оставлены без изменения.

Решением от 10.09.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2006 N 252 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде 238 рублей штрафа, за III квартал 2004 года в виде 459 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления - отказал. С налогового органа взыскано в пользу предпринимателя 3 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 решение от 10.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судом обстоятельств дела и невыполнение судом указаний, данных в постановлении 28.06.2007. Суду при новом рассмотрении дела предложено проверить правильность расчета штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 решение налоговой инспекции от 30.01.2006 N 252 признано недействительным в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 179 рублей 50 копеек штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ), предусматривающие период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия. Начисление 4 176 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 11.09.2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2005 годах, не является розничной в целях налогообложения ЕНВД. Применение к сложившимся отношениям Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в ходе которой установлено, что предприниматель в 2003 году, находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществил реализацию товаров ООО "Торговый Дом". Оплата товара поступила на расчетный счет предпринимателя от правопреемника ООО "Торговый Дом" - ООО "Кооппродукты" в январе и феврале 2004 года. Предприниматель отнес данные операции к розничной торговле и уплатил ЕНВД.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2006 N 48 и принято решение от 30.01.2006 N  252 о привлечении предпринимателя к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 619 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 139 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 454 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 1 562 рублей штрафа за неуплату ЕНВД;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 879 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС за I квартал 2004 года, 487 рублей штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год, 1 588 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год, 7 503 рублей штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2003 года и III квартал 2004 года;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 309 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.02.03 по 30.06.05;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 450 рублей штрафа.

Названным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить 3 094 рубля НДС за 2004 год, 696 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 268 рублей 68 копеек ЕСН за 2004 год, 12 712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 - I полугодие 2005 года, 6 624 рубля ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также пени за неуплату налогов в общей сумме 6 863 рубля.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа частично недействительным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и на основе правильного применения норм материального права вынес законное и обоснованное решение.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Признавая вывод налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2003 - 2005 годы неправомерным, суд указал, что налоговым органом не учтены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ), предусматривающие период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ), в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 445-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Следовательно, введенное с 01.01.2003 в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли ухудшило положение заявителя, в связи с чем подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 в вопросе различных форм расчетов за товары при розничной торговле имеются определенные противоречия, которые налоговым органам предлагается трактовать в пользу налогоплательщиков и не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годов в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия налоговой инспекции по начислению предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2003 - 2005 годы противоречат вышеуказанным нормам и ухудшают положения налогоплательщика, что не допустимо.

Расчет штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации проверен судом, начисление 4 176 рублей 50 копеек признано неправомерным, что налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 по делу N А32-10005/2006-52/302-2007-25/6-2008-56/64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.