Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7359/2008 Согласно статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7359/2008
(извлечение)

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась с иском к ООО "СНЕП" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - пятиэтажного здания пансионата на 150 мест с пристройкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 15, либо о разрешении осуществить снос указанного объекта силами истца за счет ответчика в установленном судом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об удовлетворении иска на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок обществу не предоставлялся, расположенный на нем объект незавершенного строительства создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство пятиэтажного здания пансионата на 150 мест с пристройкой. В соответствии со свидетельством от 12.02.1996 N 637 общество является собственником спорного здания пансионата и обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 08.06.1985 N 259 под строительство пансионата на 150 мест с расширением до 500 мест производственному объединению "Краснодарстройматериалы" предоставлен земельный участок, расположенный в поселке Архипо-Осиповка г. Геленджика. Постановлением главы администрации поселка Архипо-Осиповка г. Геленждика от 08.08.1997 N 120 ТОО МП "СНЕП" (правопредшественник ответчика) предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 15, площадью 7801 кв. м, для завершения строительства пансионата на 150 мест.

Договор аренды земельного участка администрацией муниципального образования и обществом в установленном порядке не заключен; проектная и разрешительная документация на завершение строительства пансионата не выдавалась; сведения о государственной регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно статье 11 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что здание пансионата находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения предусмотренного законом разрешения для продолжения строительных работ. Объект недвижимости не отвечает требованиям сейсмобезопасности и имеет большое количество дефектов, что создает угрозу аварии. Сохранение указанной постройки нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик и создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлена разрешительная документация на осуществление строительной деятельности в установленном порядке на принадлежащем истцу земельном участке, мероприятия по консервации и охране не завершенного строительством объекта не проведены. В материалы дела представлены доказательства уклонения общества от исполнения указанных обязанностей, а также данные об аварийном состоянии не завершенного строительством пансионата (т.1, л. д. 15-23).

Ссылки общества на выданные ранее разрешения правомерно признаны судами необоснованными, так как эти документы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством, подтверждающим наличие у общества разрешения на продолжение строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А32-29235/2006-31/695 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.