Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф08-7683/2008 "Вывод судебных инстанций о том, что предложение о включении в договор тех или иных условий не является их навязыванием контрагенту, не противоречит антимонопольному законодательству, так как подобные действия не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав" (извлечение)

ООО "Кавказрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 29.02.2008 и предписаний от 29.02.2008 N 01-135/08, 02-135/08, 03-135/08, выданных обществу на основе указанного решения. Дела по названным заявлениям объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Газ-Сервис" и его филиал - АГЗС "Визави", а также индивидуальный предприниматель Ведзижева Л.Б.

Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2008, решение и предписание управления признаны недействительными. Суды пришли к выводу, что управление не доказало нарушения действиями общества Федерального закона "О защите конкуренции" и необоснованно вмешалось в гражданско-правовые отношения между поставщиком и его контрагентами на стадии преддоговорного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований. Управление считает, что навязывание покупателям газа обществом-монополистом невыгодных условий договоров поставки выразилось как в направлении обществом оферты, содержащей эти условия, так и настаивании на включении их в договор после отклонения этих условий покупателями в протоколах разногласий. По мнению управления, положение подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" о праве антимонопольного органа выдавать предписания об изменении условий договора включает и право выдачи предписаний об изменениях в оферте договора. Предлагаемые условия о неустойке за недобор и перебор газа не предусмотрены Правилами поставки газа и не обязательны для включения в договор.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Кавказрегионгаз" направило ООО "Газ-Сервис", АГЗС "Визави" и предпринимателю Ведзижевой Л.Б. проекты договоров поставки газа от 01.08.2007 N 14-2-0793/08-12, от 15.10.2007 N 14-2-0704/08-12 и от 04.12.2007 N 14-2-0307/08 на 2008-2012 годы. Проектами договоров, в частности, предусматривалось, что в случае невыборки в течение месяца поставки договорного месячного объема стоимость невыбранного газа признается неустойкой (пункт 3.3); штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, рассчитывается с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, а с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа. В случае отмены повышающих (при перерасходе) стоимость газа сезонных коэффициентов 1,1 и 1,5, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа, размер штрафного коэффициента считается равным трем в течение календарного года (пункт 3.5).

Покупатели представили поставщику протоколы разногласий, предложив, в частности, исключить из договора названные пункты, и, не получив согласия поставщика, обратились в управление с заявлениями о привлечении общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и обязании его исключить из договоров пункты 3.3, 3.5 (т. 1, л. д. 68).

Комиссия управления вынесла решение от 29.02.2008 о признании общества злоупотребляющим доминирующим положением и совершившим действия, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц, то есть нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Предписаниями от 29.02.2008 N 01-135/08, 02-135/08, 03-135/08 на общество возложена обязанность - прекратить навязывание ООО "Газ-Сервис", АГЗС "Визави" и предпринимателю Ведзижевой Л.Б. невыгодных условий договоров, исключив до 14.03.2008 из оферты пункт 3.3 и приведя пункт 3.5 в соответствие пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации.

В решении комиссии указывалось, что установление неустойки за недобор среднесуточного объема газа противоречит пункту 13 Правил поставки газа, которым, по мнению комиссии, определено право покупателя отбирать газ в любых объемах, не превышающих суточную норму. Включение в договоры штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9 за перебор газа противоречит нормативным актам, установившим коэффициенты 1,1 и 1,5 в качестве элемента ценообразования, а не неустойки. Кроме того, комиссия указала, что условия договоров о необходимости сообщения поставщику о наличии и готовности резервных топливных хозяйств не предусмотрены действующими нормами в области газоснабжения, так как такая обязанность установлена только для организаций, для которых использование резервного топлива предусмотрено топливным режимом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в оферте предложения о включении в договор тех или иных условий не являются обязательными и не могут расцениваться как навязывание контрагенту невыгодных условий, поскольку у лиц, заключающих публичный договор, имеется право на передачу на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, в частности, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; об обязательном заключении договора; об изменении или о расторжении договора.

Из приведенной нормы следует, что под правом выдачи предписаний о заключении договоров понимаются случаи необоснованного отказа коммерческой организации от заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право выдачи предписаний об изменении условий договоров или о расторжении договоров и право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками об изменении или о расторжении договора распространяется только на уже заключенные договоры, поскольку на стадии заключения договора невозможно его изменение или расторжение.

Предписание об исключении пунктов договора из оферты не соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Необходимо учитывать, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Вывод судебных инстанций о том, что предложение о включении в договор тех или иных условий не является их навязыванием контрагенту, не противоречит приведенным разъяснениям, так как подобные действия не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав. В постановлении от 30.06.2008 N 30 прямо указано, что предусмотренное подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции право вынести предписание об изменении условий договора относится к уже заключенным договорам.

Выход антимонопольного органа за пределы своей компетенции является достаточным основанием для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А53-5044/2008-С4-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.