Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф08-7810/2008 "Суд в соответствии с условиями договора и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации взыскал с ответчика плату за нарушение требований к содержанию загрязняющих веществ в составе сточных вод" (извлечение)

ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг"" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО  "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (далее - общество) о взыскании 1 600 777 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.06.2006 N 162, составляющей плату за превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2008, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что водоканал доказал факт нарушения обществом нормативов водоотведения, период, за который начислена плата за сброс сточных вод с превышением ПДК, и размер задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств акты отбора проб и протоколы результатов анализов, поскольку они составлены с нарушениями Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Новошахтинска, утвержденных постановлением мэра г. Новошахтинска от 22.12.2006 N 1436. Общество полагает, что водоканал необоснованно произвел расчет платы за второй квартал 2007 г., поскольку ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" при проведении анализа сточных вод не обнаружило превышение концентраций вредных веществ. Вывод судов о том, что общество неправомерно не допустило представителей водоканала для отбора проб, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что водоканал производил отбор проб в месте, которое не может реально отразить уровень сбрасываемых отходов; не учли, что водоканал поставил заглушку, препятствующую сбросу обществом сточных вод. Названные обстоятельства могли повлиять на результаты анализов.

В отзыве на жалобу водоканал просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и водоканала повторил доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водоканал и общество (абонент) заключили договор от 01.06.2006 N 162 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод. Согласно пунктам 1.3.1, 2.11, 2.12 договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод; отказ абонента от участия в контрольном отборе проб или от подписи акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы. Полученный результат отобранной водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого водоканал устанавливает для каждого абонента в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год. Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по его поручению аттестованной или аккредитованной для проведения таких работ лабораторией. В соответствии с пунктом 1.4.2 абонент обязан обеспечить контроль количественного и качественного состава сточных вод и представлять соответствующие сведения в водоканал.

21 марта 2007 г. представитель водоканала осуществил отбор проб сточных вод, о чем составил акт N 4. В акте указаны время и место отбора проб, лаборатория, в которою они направляются, имеется ссылка на то, что параллельная проба не отобрана. Акт подписан представителями водоканала и общества Артемьевой О.В. и Федуновым В.Ф.

В протоколе КХА от 26.03.2007 N 4 лаборатории ООО "ВК "Несветай"" отражены результаты анализа сточных вод общества и выявлено превышение ПДК отдельных показателей.

23 мая 2007 г. представители водоканала Артемьева О.В. и общества Кузнецов М.В. составили акт о том, что отбор проб не произведен, так как представителей водоканала не допустили к месту отбора проб в связи с наличием угрозы проникновения птичьего гриппа и работой общества в закрытом режиме. В акте имеется отметка о том, что расчет платы будет произведен по результатам первого квартала.

5 сентября 2007 г. представитель водоканала осуществил отбор проб сточных вод, о чем составил акт N 18. В акте указаны время и место отбора проб, лаборатория, в которою они отправляются, имеется ссылка на то, что параллельная проба отобрана. Акт подписан представителями водоканала и общества Артемьевой О.В. и Костенковым Н.А.

В протоколе КХА от 11.09.2007 N 18 лаборатории ООО "ВК "Несветай"" и протоколе КХА от 10.09.2007 N 25/18 лаборатории ООО "ВК "Гуково"" указаны результаты анализа срочных вод общества и выявлено превышение ПДК отдельных показателей.

Согласно расчету водоканала плата за превышение ПДК в первом квартале 2007 г. составила 958 102 рубля 92 копейки, во втором квартале 2007 г. - 622 244 рубля 54 копейки, в третьем квартале 2007 г. - 20 429 рублей 68 копеек.

Общество не перечислило плату за превышение ПДК, что явилось основанием для обращения водоканала с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункты 65 - 68 Правил).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что истец доказал превышение ответчиком ПДК в сточных водах в 1 - 3 кварталах 2007 г.

Довод заявителя о том, что акт отбора проб от 21.02.2007 N 4 не является надлежащим доказательством в связи с его подписанием от имени общества неуполномоченным лицом и отсутствием подписи представителя лаборатории, отклоняется. Обществу было известно об отборе проб, поэтому оно имело возможность обеспечить при проведении отбора участие надлежащего представителя. Обязательное участие представителя лаборатории при отборе проб в Правилах N 167 и договоре от 01.06.2006 не предусмотрено. Довод общества о невозможности установить, кто и когда доставил пробы в лабораторию ООО "ВК "Несветай"", сколько времени проводились анализы, какие именно пробы были исследованы и о необоснованном принятии судами в качестве доказательства протокола КХА от 26.03.2007 N 4, не принимается. В материалах дела имеются копии журналов лаборатории, в которых указаны дата и время приема проб, шифр емкостей, наименование абонента, контролируемые показатели; указанные сведения подписаны руководителем лаборатории.

Довод общества о том, что акт отбора проб от 05.09.2007 N 18 не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем подписи работника водоканала Капля Л.Н., отклоняется, поскольку акт подписан представителями водоканала и общества Артемьевой О.В. и Костенковым Н.А. Водоканал признает полномочия своего работника на проведение отбора проб.

Довод заявителя о том, что протокол КХА от 10.09.2007 N 25/18 лаборатории ООО "ВК "Гуково"" не подписан руководителем лаборатории, опровергается материалами дела. Доводы относительно нарушений оформления протокола КХА от 11.09.2007 N 18 лаборатории ООО "ВК "Несветай"" не принимаются, поскольку, как указал апелляционный суд, водоканал производил расчет платы за превышение ПДК на основании протокола от 10.09.2007 N 25/18 лаборатории ООО "ВК "Гуково"", содержащего меньшие показатели превышений ПДК. Результаты анализа параллельной пробы, отобранной обществом 05.09.2007, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что водоканал доказал отсутствие нарушений процедуры отбора проб и проведения анализов, которые могли бы повлиять на достоверность их результатов.

По мнению заявителя, основания для расчета платы за превышение ПДК за второй квартал 2007 г. у истца отсутствовали, поскольку 23.05.2007 представители водоканала правомерно не были допущены на территорию птицефабрики, а произведенные ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" анализы проб сточных вод, отобранных 28.05.2007, не показали превышения ПДК. Судебные инстанции оценили указанные доводы и обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств невозможности допуска представителей водоканала для отбора проб, поскольку в этот же период представители ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" были допущены на территорию птицефабрики. В отзыве на иск и в кассационной жалобе общество указало, что допуск на территории птицефабрики возможен после санитарной обработки и в специальной одежде и обуви. Доказательства того, что работникам водоканала предложили пройти на территорию общества после выполнения необходимых санитарных мер и они отказались, ответчик не представил. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие превышения ПДК, протокол ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", поскольку отбор проб произведен без участия представителей истца; доказательства извещения водоканала о том, что 28.05.2008 общество будет производить отбор проб сточных вод, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что пробы сточных вод неправомерно отобраны в месте, которое не может реально отразить качество стоков, документально не подтвержден. Кроме того, при отборе проб общество не заявляло возражений, касающихся места отбора.

Расчет платы за превышение ПДК ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество нарушило нормативы водоотведения и обоснованно удовлетворили иск о взыскании платы за превышение ПДК.

Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А53-847/2008-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.