Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. N Ф08-2627/04 "Отказывая в иске о взыскании ущерба от кражи имущества, суд не учел пункт 1 статьи 998 ГК РФ, согласно которому комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента" (извлечение)

ООО "Галант-96" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел Центрального административного округа г. Краснодара (далее - ОВО N 1) о взыскании 932 600 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране имущества, размещенного в помещениях принадлежащего истцу магазина "ЛЮ-ИР".

Решением от 04.08.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что размер ущерба в результате кражи имущества обществом не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.03 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по причине допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и обсуждения вопроса о надлежащем ответчике по делу.

Определением от 21.01.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел вневедомственной охраны N 2 при Управлении внутренних дел Центрального административного округа г. Краснодара (далее - ОВО N 2).

При новом рассмотрении дела до принятия решения общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер требований до 802 787 рублей (т. 2, л. д. 115).

Решением от 16.03.04 надлежащим ответчиком по делу признан ОВО N 1, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что фактический адрес магазина, в котором произошла кража, не определен. Общество не представило судебные акты, установившие причинную связь между ненадлежащим исполнением работниками охраны своих договорных обязательств по охране объекта и причинением истцу ущерба в результате кражи. Размер убытков не подтвержден, поскольку в накладной на прием вещей на комиссию отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ. Акт инвентаризации не подписан представителями ОВО N 1. Указанная в накладных цена принятых на комиссию изделий также документально не подтверждена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факты кражи и причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране объекта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Необоснован вывод суда о недоказанности размера фактически причиненных кражей имущества убытков. При создании инвентаризационной комиссии ОВО N 1 не возражал против проведения инвентаризации с участием независимой аудиторской компании. Судом не дана оценка акту инвентаризации от 16.01.03, ведомости расхождений, выявленных при инвентаризации от 14.01.03. Суд необоснованно исключил из числа доказательств причинения убытков расходно-кассовые ордера, подтверждающие возмещение обществом комитентам стоимости похищенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО N 1 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.08.99 общество и ОВО N 2 заключили два договора: N 205 - на охрану принадлежащих обществу объектов с применением систем централизованного наблюдения и N 205-а - на оказание охранных услуг. Согласно указанным договорам на ОВО N 2 возложено обязательство по организации и обеспечению защиты от преступных посягательств имущества истца, размещаемого в торговых залах магазина "Лю-ир", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 9 (угол ул. Пушкина, 44). Сроки действия названных договоров автоматически пролонгированы согласно условиям пунктов 9.4 и 6.3.

В силу пункта 3.6 договора от 13.08.99 N 205 ОВО N 2 обязано возмещать ущерб, причиненный истцу неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору.

В письме от 21.07.02 общество было уведомлено о реорганизации ОВО N 2 в форме присоединения к ОВО N 1 и принятии ОВО N 1 обязательств по договорам с 01.08.02. Из материалов дела видно, что с указанной даты ОВО N 1 выставляло счетафактуры за оказанные охранные услуги, а общество - оплачивало их. Акт выполненных работ по охране объектов (т. 2, л. д. 107) также подписан руководителем ОВО N 1.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о надлежащем ответчике по делу - ОВО N 1, как стороны, фактически оказывающей обществу охранные услуги по договорам от 13.08.99 N 205 и 205а и получавшей оплату за них.

В ночь с 13.01.03 на 14.01.03 не установленные лица незаконно проникли в помещение магазина "Лю-ир" и тайно похитили часть находящегося в нем имущества.

В связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного кражей имущества ущерба, истец обратился с иском в суд.

Из решения суда видно, что основаниями для отказа в иске явилась недоказанность факта кражи имущества именно из магазина по ул. Седина, 9, размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств и причинением ущерба. Кроме того, суд указал, что истец не является собственником похищенного имущества.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного управления при УВД Центрального округа г. Краснодара от 27.11.03 ООО "Галант-96" признано потерпевшим по уголовному делу N 340034 по факту кражи вещей из магазина "Лю-ир", расположенного в г. Краснодаре по ул. Седина, 9.

Факт кражи подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями (т. 2, л. д. 48, 115) и не оспаривается сторонами.

Вывод суда о недоказанности размера причиненного кражей ущерба не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены накладные и квитанции, подтверждающие получение обществом товара на реализацию с указанием его стоимости. Данные доказательства судом исследованы, основания для признания указанных доказательств недопустимыми или недостоверными отсутствуют. Неподписание накладных лицами, сдавшими товар на реализацию, а также подписание накладных заведующей магазином без расшифровки подписи, при отсутствии других оснований, в данном случае, не позволяют сделать вывод о недостоверности указанных первичных документов.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актом инвентаризации, сличительной ведомостью, накладными, расходными кассовыми ордерами на выплату в пользу комитентов сумм в счет возмещения стоимости полученных на реализацию и впоследствии похищенных вещей, расписками комитентов в отсутствии претензий по расчетам за похищенные товары.

От подписания акта инвентаризации представители ответчика отказались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд не учел также то, что согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, неся ответственность перед комитентами, передавшими товар на реализацию, истец в связи с кражей вещей осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками. Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылка суда на недоказанность в судебном порядке причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причинением ущерба несостоятельна ввиду следующего.

При заключении договора об охране воля сторон направлена на недопущение причинения ущерба имуществу, находящемуся на принятых под охрану объектах. При этом обязательство исполнителя заключается в совершении определенных действий, необходимых для достижения указанной цели.

Соответственно, ненадлежащее исполнение указанных обязательств приводит к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы материального права и с учетом того, что законность решения повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска с отнесением судебных расходов по делу на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.03.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13758/03-37/280-1/502 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с Государственного учреждения отдел вневедомственной охраны N 1 при УВД Центрального округа г. Краснодара в пользу ООО "Галант-96" 802 787 рублей ущерба. В остальной части решение от 16.03.04 оставить без изменения.

Прекратить взыскание с ООО "Галант-96" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31 389 рублей по отмененному судебному акту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.