Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2009 г. N Ф08-8114/2008 "В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 18.15 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Степанян С.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 25.06.2008 N 075214 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем миграционного законодательства, однако признал постановление незаконным, посчитав, что у управления отсутствовали полномочия по наложению на предпринимателя административного взыскания.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса и вынесение оспариваемого постановления компетентным должностным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 управление провело проверку деятельности предпринимателя на предмет соответствия миграционному законодательству Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не уведомил управление в 10-дневный срок о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Армения Акопяна Э.А. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2008 N 075214.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление приняло постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.12.2006 N 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности.

В примечании к статье 18.15 Кодекса указано на то, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.11.2007 N 1, заключенный между Степаняном С.Б. и Акопяном Э.А. Из объяснений предпринимателя, данных при проведении проверки (л.д. 32) следует, что Акопян Э.А. работает вулканизаторщиком в шиномонтажной мастерской; документов, подтверждающих факт уведомления предпринимателем миграционной службы о факте заключения им трудового договора с иностранным гражданином, не имеется.

Факт неисполнения Степаняном С.Б. обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Армении Акопяна Э.А. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Однако позиция суда об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению материалов проверки и наложению административного взыскания ошибочна.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.67 Кодекса определяет, что органы, которые уполномочены на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции могут рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и по статье 18.15 Кодекса, также указаны и должностные лица, которые имеют право от имени этих органов рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по статье 18.15 Кодекса.

Следовательно, управление имело право составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 18.15 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 18.15 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку в данном случае управление не передавало дело на рассмотрение в суд, а мера ответственности, избранная при наложении административного наказания (штраф), не предполагает каких либо ограничений в деятельности предпринимателя либо лишения его собственности, управление правомерно рассмотрело административное дело и вынесло оспариваемое постановление.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению административного дела противоречит действующему законодательству. Решение суда следует отменить, а в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2008 по делу N А63-5886/2008-С6-24 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.