Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2009 г. N Ф08-6978/2008 "Дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно" (извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Рекламно-производственная компания "Глобус"" (далее - компания) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хохлову А.О. и ООО "Глобус Аутдор Медиа" (далее - общество) о признании незаключенным договора займа от 20.12.2005, недействительными соглашения об отступном от 30.03.2006 и договора купли-продажи от 31.03.2006 N 2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата рекламных конструкций (уточненные требования).

Решением от 03.06.2006 в части признания незаключенным договора займа от 20.12.2005 и недействительным договора купли-продажи от 31.03.2006 N 2 производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что Хохлов А.О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор в части признания незаключенным договора займа от 20.12.2005 и недействительным договора купли-продажи от 31.03.2006 N 2 не связан с осуществлением им обязанностей участника хозяйственного общества, поэтому в данной части спор неподведомствен арбитражному суду. Требование о признании недействительным соглашения об отступном предъявлено в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд пришел к выводу о несоблюдении установленного законом порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и непредставлении истцом доказательств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к крупным. Поскольку при рассмотрении спора Хохлов А.О., являющийся единственным участником компании, заявил об одобрении спорной сделки, суд не нашел оснований для признания недействительным соглашения об отступном как сделки, заключенной с заинтересованностью.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2008 решение от 03.06.2008 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в части требований, заявленных о признании договора займа от 20.12.2005, подписанного ООО РПК "Глобус" и Хохловым А.О., незаключенным, признания соглашения об отступном от 30.03.2006, заключенного ООО РПК "Глобус" и Хохловым А.О., недействительным, признании договора купли-продажи рекламных конструкций от 31.03.2006 N 2, заключенного Хохловым А.О. и ООО "Рекламно-производственная компания "Глобус"", недействительным производство по делу прекратить. Истребовать из незаконного владения общества в пользу собственника - ООО РПК "Глобус" рекламные конструкции согласно приведенному перечню.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требований о признании незаключенным договора займа от 20.12.2005 и недействительным договора купли-продажи от 31.03.2006 N 2, поскольку участие Хохлова А.О. в данных сделках не связано с реализацией им прав и обязанностей участника общества. Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения в связи с тем, что в мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду требования о признании недействительным соглашения об отступном, однако не отразил это в резолютивной части судебного акта. Апелляционный суд указал на правомерность принятия к рассмотрению требования о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2006, т. к. оно основано на нормах корпоративного законодательства и подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава. Апелляционный суд, оценив все три сделки, пришел к выводу о незаключенности договора займа, поскольку векселя по нему фактически не передавались, в связи с чем соглашение об отступном является ничтожным. Поскольку ничтожность сделки может быть констатирована судом без заявления самостоятельного требования, ее оценка по основаниям оспоримости (т. е. по статьям 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), по мнению апелляционного суда, лишена смысла. Договор купли-продажи от 31.03.2006 N 2 также ничтожен, так как у продавца (Хохлова А.О.) право собственности на спорные рекламные конструкции не возникло. Заявленное компанией требование о применении последствий недействительности сделок фактически направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что общество не является добросовестным приобретателем и незаконно владеет спорным имуществом, апелляционный суд принял решение об изъятии рекламных конструкций из чужого незаконного владения общества и передаче собственнику - компании.

В кассационной жалобе Хохлов А.О. просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2008 в части истребования из незаконного владения общества в пользу компании рекламных конструкций и прекратить производство по делу в указанной части. По мнению заявителя, спор о возврате имущества, полученного по оспариваемым сделкам, неподведомствен арбитражному суду, поскольку заявитель является физическим лицом, а принятое решение затрагивает его права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в части истребования рекламных конструкций из незаконного владения общества подведомственно суду общей юрисдикции. Апелляционный суд в отсутствие ходатайства конкурсного управляющего компании неправомерно изменил предмет иска (с требования о применении последствий недействительности сделки на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения). Ссылка апелляционного суда на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 по делу N Ф08-3866/2006 несостоятельна, поскольку названное постановление принято по спору с иными обстоятельствами дела. Имущество первоначально выбыло из владения компании по сделке, заключенной его исполнительным органом, избранным в соответствии с требованием закона и устава, т. е. по воле собственника. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации виндикация как способ защиты нарушенного права при данных обстоятельствах не применима. Применение последствий недействительности ничтожной сделки является надлежащим способом защиты, однако в связи с прекращением производства по делу в части признания сделок недействительными по причине неподведомственности спора арбитражному суду суд первой инстанции правомерно отказал в реституции. Вывод апелляционного суда о незаключенности договора займа не соответствует материалам дела. Отсутствие индоссаментов на векселях обусловлено тем, что векселя передавались с бланковым индоссаментом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2008 в части истребования из незаконного владения общества в пользу компании рекламных конструкций и прекратить производство по делу в указанной части. Заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда основаны на копиях документов, заверенных неуполномоченным лицом. При выбытии имущества по воле собственника на основании сделки надлежащим способом защиты является реституция, а не виндикация. Право собственности компании и владение обществом спорными рекламными конструкциями не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Резон-Р" просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение на том основании, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Заявитель указывает, что по договору купли-продажи от 15.11.2006 приобрел у общества часть рекламных конструкций, истребованных у последнего обжалуемым постановлением. В обоснование доводов ООО "Резон-Р" представило копии договора купли-продажи от 15.11.2006, платежного поручения от 27.11.2006 N 639 и акта приема-передачи от 04.12.2006.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Резон-Р".

Хохлов А.О. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Хохлов А.О. не обосновал необходимости своего участия в кассационной инстанции, невозможности участия своего представителя, определением от 09.12.2008 рассмотрение кассационной жалобы уже откладывалось по его ходатайству, в связи с чем суд не считает уважительной причину отложения судебного заседания (статья 158 Кодекса) и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители сторон и ООО "Резон-Р" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы Хохлова А.О. и общества следует удовлетворить, производство по кассационной жалобе ООО "Резон-Р" - прекратить.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005 Хохлов А.О. (займодавец) и компания (заемщик) подписали договор займа простых векселей на предъявителя общей стоимостью реализации 59 683 593 рубля 38 копеек (общей номинальной стоимостью 60 млн рублей). Возврат суммы займа может быть произведен в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 20.12.2013 (пункт 2.2 договора). В тот же день стороны составили акт приема-передачи векселей.

30 марта 2006 г. Хохлов А.О. и компания подписали соглашение об отступном, по условиям которого в срок до 31.03.2006 в счет погашения задолженности по договору займа от 20.12.2005 компания обязалась передать Хохлову А.О. рекламные конструкции согласно приложению N 1 к договору.

31 марта 2006 г. Хохлов А.О. (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи N 2 рекламных конструкций согласно приложению N 1 к договору общей стоимостью 46 500 тыс. рублей со сроком платежа до 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 по делу N А53-12853/2007-С1-52 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор займа является незаключенным, а соглашение об отступном и договор купли-продажи - недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование требований истец ссылается на безденежность договора займа, совершение его с нарушением порядка, установленного для одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статьи 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), притворность договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор займа является незаключенным, соглашение об отступном недействительно, т. к. заключено для прекращения несуществующего обязательства. Истец указал на притворность соглашения об отступном, а также на совершение соглашения с нарушением порядка, установленного для одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В связи с тем, что соглашение об отступном недействительно, Хохлов А.О. незаконно распорядился чужим имуществом, поэтому договор купли-продажи недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаключенным договора займа, недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи судебные акты не обжалуются.

Суды установили, что Хохлов А.О., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако являлся участником (учредителем) общества и компании на момент заключения оспариваемых сделок.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.

Рассматривая по существу спор о признании недействительным соглашения об отступном, суды не учли приведенное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не приняли во внимание, что участие физического лица - Хохлова А.О. в настоящем споре не связано с осуществлением им прав и обязанностей участника хозяйственных обществ. С требованием о признании соглашения об отступном недействительным обратилось хозяйственное общество, Хохлов А.О. привлечен по делу в качестве ответчика как физическое лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Указание в качестве одного из оснований недействительности соглашения об отступном нарушение статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду и необходимости применения пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку споры о признании сделок недействительными не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, а Хохлов А.О. является стороной сделки, не связанной с осуществлением последним прав и обязанностей участника хозяйственного общества, основания для рассмотрения такого спора в арбитражном суде отсутствуют.

Кроме того, в качестве одного из оснований для признания соглашения об отступном недействительным истец указал незаключенность договора займа, при этом требование о признании договора займа незаключенным заявлено в качестве самостоятельного. Поскольку при рассмотрении требования о признании недействительным соглашения об отступном надлежит дать оценку договору займа, требование о признании которого незаключенным (как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций) неподведомственно арбитражному суду, разделение заявленных требований невозможно. При рассмотрении требования о признании ничтожным договора купли-продажи необходимо оценить договор займа и соглашение об отступном, в связи с чем разделение названных требований также невозможно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение данной категории дел к специальной подведомственности арбитражного суда, разделение требований по подведомственности невозможно, судебные акты в части надлежит отменить, производство по делу - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Резон-Р", не участвовавшее в деле, просит отменить постановление апелляционного суда, считая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку оно приобрело в собственность у общества часть рекламных конструкций, истребованных у последнего обжалуемым постановлением. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При разрешении спора решение о правах и обязанностях ООО "Резон-Р" не принималось. В связи с тем, что у заявителя отсутствует право на кассационное обжалование судебного акта, предусмотренное статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

Государственную пошлину, уплаченную Хохловым А.О. (квитанция от 15.10.2008 и платежное поручение от 16.10.2008 N 001), обществом (платежное поручение от 03.10.2008 N 01915) и ООО "Резон-Р" (платежное поручение от 08.12.2008 N 1180) надлежит возвратить заявителям (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резон-Р" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А53-3811/2008-С1-52 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А53-3811/2008-С1-52 в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаключенным договора займа от 20.12.2005, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Глобус"" и Хохловым А.О., признании недействительными соглашения об отступном от 30.03.2006, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Глобус"" и Хохловым А.О., договора купли-продажи рекламных конструкций от 31.03.2006 N 2, заключенного Хохловым А.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" оставить без изменения.

В остальной части решение от 03.06.2008 и постановление от 08.10.2008 по делу N А53-3811/2008-С1-52 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Прекратить исполнение в отмененной части постановления от 08.10.2008.

Выдать Хохлову Алексею Олеговичу справку на возврат 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, перечисленных по квитанции от 15.10.2008 и платежному поручению от 16.10.2008 N 001.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" справку на возврат 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, перечисленных по платежному поручению от 03.10.2008 N 01915.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Резон-Р" справку на возврат 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, перечисленных по платежному поручению от 08.12.2008 N 1180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.