Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2004 г. N Ф08-2222/04-974А "Вывод суда о законности привлечения юридического лица к административной ответственности согласуется с выводами, изложенными в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 244-О" (извлечение)

ООО Фирма "Агротехнология" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Туапсе от 10.09.03 N 1129 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тысяч рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 2 декабря 2004 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что привлечение работника к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от ответственности за действия работника, действующего от его имени.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО фирма "Агротехнология" с кассационной жалобой на решение от 2 декабря 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать постановление ИМНС России по г. Туапсе от 10.09.03 N 1129 недействительным. При этом заявитель считает, что ответственность за совершенное правонарушение должна нести заведующая магазина, а не ООО фирма "Агротехнология", так как предприятием приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения, которое является малозначительным.

ИМНС России по г. Туапсе не представило отзыв.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 29.08.03 проведена проверка магазина, принадлежащего заявителю, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением", которой установлено, что при продаже пяти лампочек на сумму 27 рублей заведующая Друзь В.В. не применила контрольно-кассовую машину, о чем составлены протокол осмотра 29.08.03 N 000276 и протокол об административном правонарушении в отношении ООО фирма "Агротехнология" N 000178.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением ИМНС России по г. Туапсе от 10.09.03 N 1129 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно отклонили довод ООО фирмы "Агротехнология" о необоснованности ее привлечения к ответственности ввиду того, что продажа товара без применения контрольно-кассовой машины допущена заведующей магазина Друзь В.В.

Суд обоснованно указал, что к ответственности привлекается не работник, а фирма, поскольку работник в данном случае выступает от его имени, т.е. стороной в договоре купли-продажи (оказания услуг) является именно юридическое лицо, вина которого проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек к административной ответственности за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" юридическое лицо - ООО фирму "Агротехнология", работником которой совершено правонарушение.

Вывод суда о законности привлечения юридического лица к административной ответственности согласуется с выводами, изложенными в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О.

Таким образом, суд исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24096/2003-56/322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.