Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2009 г. N Ф08-7974/2008 "Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования" (извлечение)

ООО "Ростов-Кожа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Сейрану Дживановичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 687 616 рублей задолженности и 628 779 рублей 83 копеек пеней по договору поставки от 04.12.2006 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2008, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 687 616 рублей задолженности и 144 966 рублей 94 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не в полном объеме оплатил полученный товар. Суды отклонили доводы ответчика о том, что ООО "Торговый Дом "Венеция"" (далее - торговый дом) частично оплатило за предпринимателя полученный им товар, поскольку письмо торгового дома об изменении назначения платежа в платежных поручениях адресовано другому юридическому лицу - ООО "Русская Кожа". При расчете неустойки суд исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость и снизил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по просьбе директора общества торговый дом оплатил товар за предпринимателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Русская Кожа". Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание главного бухгалтера и директора общества, которые могли бы пояснить порядок передачи товара. Суды не истребовали доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Русская Кожа" и не выяснили, какие отношения сложились между обществом и ООО "Русская Кожа". Предприниматель в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации признал уступку права требования от общества к ООО "Русская Кожа". Суды лишили ответчика возможности представить ответы банка о порядке расчетов платежными поручениями.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор от 04.12.2006 поставки кожевенной продукции. Стороны предусмотрели, что точное количество и стоимость товара определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами. Оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее 7 дней с момента его получения. В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункты 1.1, 3.1, 3.4 договора).

По товарной накладной от 11.12.2006 N 223 общество передало предпринимателю товар на сумму 1 787 616 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения спора общество уменьшило размер исковых требований в связи с представлением ответчиком доказательств частичной оплаты (письмо ООО "Верони Строй" от 28.04.2007 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 26.04.2007 N 58 на сумму 100 тыс. рублей).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предприниматель признал факт получения товара по накладной от 11.12.2006 N 223, доказательств оплаты поставленного по договору товара не представил, поэтому на основании статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В обоснование довода о том, что торговый дом частично оплатил товар за предпринимателя, ответчик ссылается на письмо торгового дома в адрес ООО "Русская Кожа", в котором торговый дом просил в платежных поручениях от 10.11.2006 на сумму 130 тыс. рублей, от 14.11.2006 на сумму 470 тыс. рублей и от 15.11.2006 на сумму 130 тыс. рублей назначением платежа считать "оплата за индивидуального предпринимателя Петросяна Сейрана Дживановича".

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии со статей 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). В силу приведенных норм бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательства по оплате надлежащему лицу возлагается на ответчика.

ООО "Русская Кожа" не является стороной договора поставки от 04.12.2006 и кредитором предпринимателя по обязательству по оплате поставленного по данному договору товара. Ответчик не представил доказательств наличия у ООО "Русская Кожа" полномочий на принятие исполнения по указанному обязательству либо доказательства уступки обществом названному лицу права получения от предпринимателя оплаты по договору от 04.12.2006. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суды не выяснили, какие отношения сложились между обществом и ООО "Русская Кожа", отклоняется. Вывод судов о том, что ответчик не доказал факт оплаты товара третьим лицом надлежащему кредитору, соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание главного бухгалтера и директора общества, отклоняются. В жалобе предприниматель не оспаривает получение товара по накладной от 11.12.2006 N 223, в связи с чем пояснения свидетелей относительно порядка передачи товара не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что суды лишили его возможности представить ответы банка о порядке расчетов платежными поручениями, отклоняется. Ответчик не обосновал, каким образом указанные документы могли подтвердить факт оплаты полученного товара надлежащему лицу.

В части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А53-4876/2008-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.