Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2009 г. N Ф08-8097/2008 По смыслу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 января 2009 г. N Ф08-8097/2008
(извлечение)

ОАО "Лиман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.01.2008 N 504 (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций, по которым заявило к вычету налог на добавленную стоимость. Суды отклонили довод общества о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, в частности, что предметом спора по делу является решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятое в порядке статьи 176 Кодекса, а не решение о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению общества, несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении в силу требований пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении прав, что является основанием для отмены оспариваемого решения. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 32.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 3 счета-фактуры "грузоотправитель и его адрес" адрес грузоотправителя указывается только в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом. В данном случае ООО "СервисПром" являлось одновременно и продавцом и грузоотправителем, поэтому указания адреса грузоотправителя не требовалось. Общество полагает, что незаполнение отдельных реквизитов товарно-транспортных накладных не является основанием для непринятия к учету поставленных товаров. При заключении договоров с ООО "СервисПром" общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив у него документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика и постановку на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой указало налог на добавленную стоимость от реализации товара в размере 4 148 560 рублей, заявило налоговый вычет в размере 4 580 347 рублей и предъявило к возмещению из бюджета 701 787 рублей налога.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 04.10.2007 N 1257.

На основании решения от 29.12.2007 налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесла решения от 29.01.2008 N 536 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 504 об отказе в возмещении обществу 701 787 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.01.2008 N 504, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с пунктами 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция отказала обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, заявленном по счетам-фактурам ООО "СервисПром".

Материалы дела свидетельствуют, что общество и ООО "СервисПром" заключили договор от 07.02.2007 N 07/02СП на поставку зерна и продуктов его переработки, а также иных продуктов животного и растительного происхождения. В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО "СервисПром", в графе "грузоотправитель и его адрес" указан юридический адрес "ООО "СервисПром", заявленный в ЕГРЮЛ: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова 19, кв. 1. В представленных обществом товарно-транспортных накладных на поставку товара от ООО "СервисПром" в графах "пункт погрузки" указаны различные районы Ростовской области и Краснодарского края. Согласно федеральной базе данных "ЦОД" у ООО "СервисПром" не имеется обособленных подразделений.

Следовательно, вывод судов о том, что первичные документы ООО "СервисПром" содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, является правильным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47 и 49).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Суды установили, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение доставки ему товаров ООО "СервисПром", не содержат необходимых реквизитов и не соответствуют установленным требованиям. Из названных документов невозможно установить, откуда (с какого элеватора, хранилища, склада) доставлен товар. Суды правильно указали, что данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой обществом получен товар.

Суды установили, что ООО "СервисПром" не является производителем сельскохозяйственной продукции, состоит на учете в ИНФС России по г. Элисте с 28.12.2006, зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 19, кв. 1. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 50 организаций.

Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СервисПром", представленной Юго-Западным Сбербанком Российской Федерации банка в г. Ростове-на-Дону, следует, что практически все денежные средства переводились на расчетные счета ООО "Уралан" с назначением платежа - за сельскохозяйственную продукцию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уралан" зарегистрировано по одному адресу с ООО "СервисПром" - г. Элиста, ул. Клыкова, 19, кв. 1. Не является производителем сельскохозяйственной продукции и ООО "Уралан".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СервисПром" и ООО "Уралан" происходит в одном уполномоченном банке; в момент совершения сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных с четах одинаково, или равно нулю; перечисление денежных средств от организации кредитора поставщику осуществляется в течение не более трех банковских дней.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уралан" следует, что общество обналичивало денежные средства в крупных размерах. Согласно выпискам банка в проверяемом периоде денежные средства со счетов ООО "Уралан" перечислялись на расчетные счета физических лиц Барановского О.В., Тоцкого О.K.. Глушковой С.Н.. Глушкова Ю.В., которые, согласно закупочным актам, осуществляли закупку сельхозпродукции у физических лиц Абаева Б.Б., Вавилова А.Г., Саренко А.Я., Евграфова П.Б.

В материалы дела представлены ответы из Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Евграфова П.Б., который отрицает факт реализации сельхозпродукции, из ИФНС России по Орловскому району Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Тоцкого O.K., который отрицает факт закупки сельскохозяйственной продукции у гражданина Саренко А.Я., из Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Вавилова А.Г., который отрицает факт реализации сельхозпродукции, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Абаева Б.Б., который отрицает факт реализации сельхозпродукции.

Таким образом, физические лица, на лицевые счета которых переводились денежные средства с расчетного счета ООО "Уралан", не состояли в трудовых отношениях с названной организацией и не закупали товар по поручению ООО "Уралан", на что обоснованно указали суды.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно указали, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях, и сделали правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность поставок сельскохозяйственной продукции ООО "СервисПром", по которым к вычету обществом заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Довод общества о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на общество, уплатившее государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.12.2008 N 4101.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А53-5135/2008-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.