Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2009 г. N Ф08-5913/2008 Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 января 2009 г. N Ф08-5913/2008
(извлечение)

Каневской районный совет "Всероссийское общество автомобилистов" (в настоящее время перерегистрирован в Каневскую районную организацию "Всероссийское общество автомобилистов") обратился в арбитражный суд к Каневскому отделу внутренних дел ГУВД Краснодарского края и Каневскому отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД ГИБДД ГУВД Краснодарского края с иском об определении долей, выдела в натуре во владении административным зданием по ул. Элеваторной, 2 в ст. Каневской, и определении порядка владения и пользования строением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2000 производство по настоящему делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения сторон от 19.06.2000, в соответствии с которым определен следующий порядок владения и пользования спорным имуществом (т. 1, л. д. 128 - 130):

В административном здании по ул. Элеваторной, 2 "а" в ст. Каневской:

за Каневским райсоветом BOA закрепить по первому этажу - кабинет N 4 площадью 10,9 кв. м, кабинет N 5 площадью 21,8 кв. м, кабинет N 6 площадью 44,4 кв. м, всего 77,1 кв. м, по второму этажу - кабинет N 5 площадью 16,5 кв. м, всего по зданию 93,6 кв. м;

за Каневским РОВД закрепить по первому этажу - кабинет N 1 площадью 6,5 кв. м, кабинет N 2 площадью 12,8 кв. м, кабинет N 3 площадью 9,6 кв. м, всего 26,2 кв. м, по второму этажу - кабинет N 1 площадью 9,3 кв. м, кабинет N 2 площадью 10,2 кв. м, кабинет N 3 площадью 10,8 кв. м, кабинет N 5 площадью 10,3 кв. м, кабинет N 6 площадью 10,6 кв. м, кабинет N 7 площадью 23,2 кв. м, кабинет N 8 площадью 24,4 кв. м, кабинет N 9 площадью 19,5 кв. м, итого 118,3 кв. м, всего по зданию 144,5 кв. м;

в административном здании по ул. Элеваторная, 2 "а" стороны определили места общего пользования по первому этажу - кабинет N 7 площадью 12,7 кв. м, коридор N 8 площадью 49,3 кв. м, всего 62 кв. м, по второму этажу - коридор N 10 площадью 32,6 кв. м, лестница площадью 156,2 кв. м, общая площадь мест общего пользования - 110,8 кв. м;

По административному зданию по ул. Элеваторная, 2 ст. Каневская (по решению Каневского райсовета от 06.04.1987 N 123) общей площадью 114,4 кв. м, а также строения, прилегающие к зданию (гаражные помещения, хозяйственные постройки), указанные в техническом паспорте N 5-176-34, выданном Каневским БТИ 29.06.1997, в т. ч. литера "Г - Г 12" общей площадью 623,8 кв. м, литера "Г18 - Г 19" общей площадью 29,8 кв. м, общей площадью 653,6 кв. м;

за Каневским РОВД закрепить гаражные помещения согласно указанному техпаспорту литера "Г 13 - Г 17" общей площадью 190,5 кв. м по ул. Элеваторной, 2 в ст. Каневской.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2003 разъяснено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2000 по настоящему делу.

В июне 2007 года УГИБДД ГУВД Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 19.06.2000 и от 24.04.2003. В качестве новых существенных для настоящего дела обстоятельств заявитель указал полученные сведения (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 26.01.2007 N 03/557) о том, что вышеуказанные объекты, в отношении которых утверждено мировое соглашение, ранее были внесены в реестр федеральной собственности. При таких обстоятельствах к участию в деле следовало привлечь собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление). Заявитель также указал, что о нахождении спорного имущества в федеральной собственности ему стало известно 26.01.2007, определение от 19.06.2000 об утверждении мирового соглашения получено в мае 2007 года.

Решением от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, заявление УГИБДД ГУВД Краснодарского края о пересмотре определений от 19.06.2000 и 24.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУВД Краснодарского края и территориальное управление. Судебные акты мотивированы тем, что изложенные заявителем обстоятельства являются существенными для настоящего дела и новыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал, что заявитель не пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о нахождении спорного имущества в федеральной собственности Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края стало известно 26.01.2007. Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу получено только в мае 2007 года, а заявление о пересмотре определений поступило в суд в июне 2007 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Определением от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008, производство по делу прекращено в связи с отказом истца и третьего лица с самостоятельными требованиями от иска.

В кассационной жалобе Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" просит отменить решение от 13.08.2007 и постановление от 21.11.2007, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", которое является собственником части спорных объектов недвижимости. Кроме того, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления, поскольку в момент вынесения определения от 19.06.2000 территориальное управление, образованное в 2005 году, не существовало, утверждение о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в 2000 году неправомерно; данные, содержащиеся в письме управления от 26.01.2007 N 03/557, не являются официальной информацией и не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта. УГИБДД ГУВД Краснодарского края пропустило срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие Каневского районного отделения фонда "Кубаньдорбезопасность", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Каневское районное отделение "Всероссийского общества автомобилистов" поддерживает доводы кассационной жалобы, Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Каневского районного отделения просили отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - удовлетворить, представители Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и территориального управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2000 суд утвердил мировое соглашение сторон, производство по делу прекратил (т. 1, л. д. 128 - 130). Определением от 24.04.2003 суд разъяснил определение от 19.06.2000 (т. 1, л. д. 140, 141).

Решением от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21.11.2007, удовлетворено заявление УГИБДД ГУВД Краснодарского края о пересмотре определений от 19.06.2000 и от 24.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУВД Краснодарского края и территориальное управление (т. 2, л. д. 78 - 81, т. 2, л. д. 162 - 165).

При новом рассмотрении дела определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (т. 5, л. д. 136, 137).

Определением от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008, производство по делу прекращено в связи с отказом истца и третьего лица с самостоятельными требованиями от иска (т. 7, л. д. 51, 52, 104 - 107).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Поскольку Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, имело возможность заявить свои доводы при новом рассмотрении дела, однако отказалось от иска, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13.08.2007 и постановления от 21.11.2007. При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав. Заявитель не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих каким образом обжалуемые судебные акты с учетом того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, нарушают его права и законные интересы.

Полномочия суда кассационной инстанции должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, поэтому доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов, принятых до разрешения спора по существу, не подлежат удовлетворению, так как фактически направлены на пересмотр определения от 15.07.2008 и постановления от 16.10.2008. Данная правовая позиция соответствует мнению Европейского Суда по правам человека, изложенному в пунктах 24, 27 постановления по делу "Праведная против Российской Федерации" (жалоба N 69529/01) от 18.11.2004. Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 оставлены без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 13.08.2007 и постановления от 21.11.2007.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.08.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 по делу N А32-7304/2000-4/261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.