Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2009 г. N А32-10162/2008-58/190 В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 января 2009 г. N А32-10162/2008-58/190
(извлечение)

ОАО "Степнянский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.03.2008 N 09-01-12/44.

Решением от 01.11.2008 суд признал недействительным решение налогового органа от 21.03.2008 N 09-01-12/44 в части доначисления: 373 794 рублей 56 копеек налога на прибыль, 20 873 рублей пени и 32 633 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 400 738 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 89 230 рублей 53 копеек пени; 188 686 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) и 9 886 рублей 75 копеек пени; 257 771 рубля страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на уплату страховой части трудовой пенсии, 47 044 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на уплату накопительной части трудовой пенсии и 10 984 рублей 39 копеек пени. В удовлетворении остальной части требования общества суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, является открытым и подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет обществу отнести затраты в виде выплат по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, являющимися штатными работниками общества, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 Кодекса. Суд указал, что налоговая инспекция неправомерно исключила из состава внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль проценты по кредитным договорам. Налоговая инспекция не представила доказательства о том, что взаимозависимость общества и ООО "Зерновая компания "Настюша"" повлекла неосновательное получение обществом налоговой выгоды. Суд сделал вывод о необоснованном доначислении обществу НДС, указав на представление обществом исправленных счетов-фактур ООО "Вина", к/х "Пахарь", индивидуальных предпринимателей Козорезовой И.А. и Адиньяевой С.Я., содержащих сведения о реквизитах свидетельства о государственной регистрации предпринимателей и номера платежно-расчетных документов. По указанным контрагентам налоговый орган не оспаривает факт поставки и оплаты обществом поставленной продукции. Суд не принял довод налогового органа о возникновении у общества задолженности по уплате ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 год в связи с неотражением в лицевой карточке начисления за отчетный период как несоответствующий фактическим обстоятельствам и неоснованный на нормах налогового и пенсионного законодательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выплаты вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, заключенным с работниками общества, а также исчислило с данных сумм ЕСН. Налоговая инспекция полагает, что общество необоснованно отнесло проценты по кредитным договорам в состав внереализационных расходов в связи с отсутствием экономической обоснованности несения данных расходов, поскольку указанные кредиты фактически использовались не на закупку зерна, а на создание у общества убытков. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Вина", к/х "Пахарь", индивидуальными предпринимателями Козорезовой И.А. и Адиньяевой С.Я., не содержат реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателей и номеров платежно-расчетных документов, следовательно, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по названным контрагентам. Задолженность по уплате ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 год возникла у общества в связи с неотражением в лицевой карточке начисления за отчетный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, им обоснованно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включены расходы по договорам гражданско-правового характера, которые заключались со штатными работниками для выполнения ими работ, не предусмотренных трудовыми договорами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и должностными инструкциями. Расходы, понесенные обществом в связи с уплатой процентов по кредитным договорам обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу. Отсутствие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в том случае, когда отгрузка и оплата товаров (работ, услуг) произведены в рамках одного налогового периода, не является нарушением порядка, установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отказа покупателю в возмещении НДС. ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по итогам 2005 года уплачены обществом своевременно и в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 18.07.2007 N 44 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в частности, налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.07.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.02.2008 N 09-01-12/44.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения, протокол рассмотрения разногласий по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 21.03.2008 N 09-01-12/44 о доначислении обществу 374 339 рублей 06 копеек налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, 19 894 рубля 07 копеек пени и 32 633 рубля 30 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 400 738 рублей 96 копеек НДС, 89 230 рублей 53 копейки пени; 188 686 рублей ЕСН за 2005 год, 9 886 рублей 75 копеек пени; 257 771 рубль страховых взносов на уплату страховой части трудовой пенсии, 7 801 рубль 09 копеек пени; 47 044 рубля страховых взносов на уплату накопительной части трудовой пенсии, 3 183 рубля 30 копеек пени; 41 204 рубля налога на доходы физических лиц, 12 778 рублей пени, 8 240 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2008 N 27-13-270-596 УФНС России по Краснодарскому краю утвердило решение налогового органа от 21.03.2008 N 09-01-12/44, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 21.03.2008 N 09-01-12/44 в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафа, в силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 25 267 рублей за 2004 год, 31 166 рублей 35 копеек - за 2005 год, 69 366 рублей 34 копеек - за 2006 год, а также соответствующих пени и штрафа послужило завышение обществом суммы расходов (в связи с отнесением на расходы денежных выплат штатным работникам общества за выполненные ими работы по договорам гражданско-правового характера за период 2004 - 2006 годов в сумме 420 539 рублей 96 копеек). Завышена сумма начисленного на эти выплаты ЕСН в размере 103 627 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выплаты физическим лицам не признаются объектом по ЕСН, если у организации такие выплаты в отчетном (налоговом) периоде не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в этом отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам подряда со штатными работниками общества, суд обоснованно исходил из того, что перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, является открытым и согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе отнести затраты в виде выплат по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, являющимися штатными работниками общества, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что предметом договоров является выполнение штатными работниками общества разовых работ, не связанных с трудовой функцией этих работников, на производственных объектах общества: ремонт зерносушилки, амбара, силосного корпуса элеватора; демонтаж труб, замена изношенных труб; валка деревьев; демонтаж и установка бордюрных конструкций, снятие асфальтового покрытия, разметка и бетонирование мет; замена водяного счетчика; расчеканка и заделка наружных швов с последующей штукатуркой, подготовка поверхности к грунтовке, грунтовка и покраска наружных стен; очистка площадки от мусора и сорной растительности, устройство водопроводной канавы; обваловка условной зоны розлива нефтепродуктов склада ГСМ; обучение техническим условиям при выполнении маневровых работ на путях необщего пользования машинистов тепловоза.

Суд исследовал представленные в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, должностные инструкции работников общества и сделал правильный вывод о том, что по договорам подряда от 01.11.2004 N 31, от 11.04.2005 N 11 и 10 выполнены работы, не связанные с производством и реализацией, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 544 рубля 50 копеек налога на прибыль за 2004 год; поскольку за 2005 год предприятием получен убыток в сумме 3 513 391 рубля, непринятие указанных договоров подряда в качестве прочих расходов не влечет доначислений по налогу на прибыль.

В остальной части затрат на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, заключенным с работниками общества, суд установил, что общество правомерно отнесло данные выплаты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и исчислило с данных выплат ЕСН. Доказательств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности и документальной неподтвержденности данных расходов, налоговый орган не представил.

Таким образом, вывод суда о незаконности доначисления обществу 125 255 рублей 69 копеек налога на прибыль в связи с отнесением на расходы выплат по договорам гражданско-правового характера, заключенным со штатными работниками общества, а также соответствующих пени и штрафа является правильным.

Основанием для доначисления обществу 248 639 рублей 44 копеек налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, соответствующих пени и штрафа послужило отнесение обществом на внереализационные расходы уплаченных им процентов по долговым обязательствам в 2005 году в сумме 3 744 559 рублей, в 2006 году в сумме 25 252 055 рублей и 600 тыс. рублей за открытие кредитной линии. Решение налоговой инспекции в указанной части мотивировано тем, что заключенные обществом кредитные договоры и произведенные им хозяйственные операции по использованию кредитных денежных средств не имеют экономической целесообразности и обоснованности, поскольку: изначально реализация продукции учредителю общества (ООО "Зерновая компания "Настюша"") не предполагала получение обществом прибыли; полученные обществом в кредит денежные средства фактически использовал учредитель; проценты по кредитам уменьшили налогооблагаемую базу общества, что привело к убытку от производственно-хозяйственной деятельности.

Суд установил, что в 2005 году общество заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитные договоры на сумму 150 млн рублей, в 2006 году - на сумму 300 млн рублей, целью получения которых являлась закупка зерна.

В 2005 году общество заключило договоры поставки зерна с ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Калачинский элеватор" и ОАО "Исилькульский элеватор", во исполнение которых перечислило названным поставщикам 137 млн рублей, полученных по кредитным договорам. Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям договоры поставки с названными поставщиками расторгнуты в связи с невозможностью их исполнения последними, элеваторы во исполнение обязанности по возврату полученных за непоставленную продукцию денежных средств передали обществу векселя ООО "Славинвестбанк" (г. Москва) на общую сумму 137 млн рублей, которые общество реализовало ООО "Зерновая компания "Настюша"" за 137 млн рублей, что подтверждается актами приема-передачи.

В ходе встречных проверок налоговый орган установил, что ООО "Зерновая компания "Настюша"" 03.10.2005 и 15.12.2005 передало банку вексели на сумму 137 млн рублей, получив за них соответствующие денежные средства.

В 2006 году общество на кредитные средства приобрело зерно у ООО "Импульс" на сумму 3 800 334 рубля 40 копеек, у ООО "Белое" на сумму 5 737 360 рублей, у ЗАО "Родина" на сумму 17 395 752 рубля, у ООО "Труд" на сумму 10 945 800 рублей, у ЗАО "Кубанская степь" на сумму 26 921 088 рублей, у ООО "Белое" на сумму 878 404 рубля 20 копеек, у ЗАО "Родина" на сумму 2 072 900 рублей, у ООО "Труд" на сумму 336 946 рублей, у ООО "СДС" на сумму 65 604 961 рубль и у ООО "Успенский агропромсоюз" на сумму 32 482 338 рублей.

На основании кредитного договора, заключенного обществом с ОАО "Россельхозбанк", произведена уплата комиссии за открытие кредитной линии в сумме 600 тыс. рублей.

Общество заключило договор на приобретение зерна у ООО "Калачинский элеватор" для дальнейшей реализации ООО "Зерновая компания "Настюша"" на сумму 130 млн рублей. Общество заключило договор купли-продажи зерна с ООО "Зерновая компания "Настюша"" на сумму 300 млн рублей. В счет данного договора общество выставило ООО "Зерновая компания "Настюша"" счет-фактуру на сумму 130 млн рублей (где грузоотправителем значится ООО "Калачинский элеватор") и получило от ООО "Зерновая компания "Настюша"" денежные средства в сумме 139 049 315 рублей (130 млн рублей - за зерно по договору и 904 931 рубль - за векселя, приобретенные ООО "Зерновая компания "Настюша"" в 2005 году).

Суд установил, что в 2006 году общество уплатило по кредитным договорам 2005 года 13 750 тыс. рублей и проценты в сумме 843 835 рублей 60 копеек за счет полученных от ООО "Зерновая компания "Настюша"" денежных средств. Остальную сумму процентов по кредитным договорам общество уплатило за счет иных средств, поступивших на счет предприятия от хозяйственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция полагает, что на момент получения кредитов финансовая устойчивость общества не соответствовала минимальным значениям показателей, свидетельствующих о его платежеспособности и финансовой устойчивости, операции по закупке зерна не носят экономической целесообразности и обоснованности, следовательно, общество в нарушение статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло к внереализационным расходам экономически неоправданные затраты по уплате процентов по долговым обязательствам.

Суд признал необоснованной данную позицию налоговой инспекции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения прибыли, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Вывод об осуществлении обществом хозяйственных операций и их производственном характере, суд сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров, платежных документов, накладных, актов приема-передачи. Документально данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции о влиянии взаимозависимости ООО "Зерновая компания "Настюша"" на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на внереализационные расходы, связанные с уплатой процентов по кредитами, указав на недоказанность данного обстоятельства налоговой инспекцией. Не представила налоговая инспекция и доказательства о неосновательном получении обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 248 639 рублей 44 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления обществу 400 738 рублей 96 копеек НДС, соответствующей пени, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, послужило необоснованное заявление обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Вина", к/х "Пахарь", индивидуальных предпринимателей Козорезовой И.А. и Адиньяевой С.Я., в которых не указаны данные свидетельства о государственной регистрации и номера платежно-расчетных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом поставленной ему продукции в августе - сентябре 2004 года ООО "Вина", предпринимателями Козорезовой И.А. и Адиньяевой С.Я., в июле - августе 2005 года предпринимателем Козорезовой И.А. и в июле 2006 года к/х "Пахарь".

Суд установил, что в ходе рассмотрения разногласий к акту проверки общество представило в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры с указанием свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выставленные обществу предпринимателями Козорезовой И.А. и Адиньяевой С.Я., которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, поэтому эти счета-фактуры общество представило в суд.

Суд исследовал и оценил счета-фактуры общества по названным контрагентам и сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для налогового вычета по НДС при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком счетов-фактур подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В отношении счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Вина" и к/х "Пахарь", суд установил, что оплата по счетам-фактурам указанных поставщиков произведена в том налоговом периоде, в котором произошла фактическая оплата товара. Суд правильно указал, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве авансов.

Кроме того, из представленных счетов-фактур видно, что они оплачены обществом с небольшим временным периодом и оплата производилась не на всю сумму, указанную в счетах-фактурах. Налоговый орган не представил суду доказательства того, что на дату выставления спорных счетов-фактур на счет контрагентов поступили указанные платежи.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по названным контрагентам и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 400 738 рублей 96 копеек НДС и соответствующей пени.

Основанием для доначисления обществу ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную части трудовой пенсии, послужил факт неначисления в лицевой карточке общества ЕСН в размере 188 686 рублей и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 304 815 рублей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела налоговые декларации общества по ЕСН за отчетные и налоговый период 2005 года, расчеты авансовых платежей по страховым взносам в пенсионный фонд для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, платежные поручения на уплату налога и взносов, учел положения статей 23, 237 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и сделал правильный вывод о том, что общество по итогам 2005 года исчислило и своевременно уплатило ЕСН и страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии в полном объеме, что подтверждается материалами дела и отражено в акте выездной налоговой проверки. Налоговый орган не представил доказательства о несвоевременной уплате обществом ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2005 год.

Суд правильно отклонил довод налогового органа о том, что у общества возникла задолженность по уплате ЕСН и страховых взносов за 2005 год в связи с неотражением в карточке лицевого счета начисления за 2005 год как несоответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам по уплате налога и взносов в спорном периоде, и неоснованный на нормах налогового и пенсионного законодательства.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованном доначислении обществу 188 686 рублей ЕСН, 257 771 рубля страховых взносов на уплату страховой части трудовой пенсии, 47 044 рублей страховых взносов на уплату накопительной части трудовой пенсии, а также соответствующих пеней является правильным.

В остальной части решение суда не обжалуется, что подтвердили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 01.12.2008 N 611.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу N А32-10162/2008-58/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.