Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2009 г. N Ф08-6480/2008 "В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям отказано правомерно" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5799/06, от 30 мая 2007 г. N Ф08-2170/07

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) Межреспубликанская коллегия адвокатов в лице адвокатской консультации N 53 (далее - коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 75 тыс. рублей в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением от 01.03.2006 (с учетом исправительного определения от 03.04.2006) суд включил требование коллегии адвокатов в реестр требований кредиторов в третью очередь с суммой 75 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 отменены определения от 01.03.2006 и 03.04.2006, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку заявление кредитора рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества должника и арбитражного управляющего, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд не проверил размер и обоснованность заявленного требования.

Определением от 30.01.2007 суд на основании судебного приказа мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г. Сочи включил требование Адаменко А.В. в сумме 75 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования рассмотрены в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "КонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 о включении Адаменко А.В. в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме основного долга в сумме 75 тыс. рублей, о повторном рассмотрении требований Адаменко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2007 отказано.

В кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" и Пузанов И.Ф. просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008. По мнению заявителей жалобы:

- суд необоснованно не принял во внимание, что единственным основанием для удовлетворения требования Адаменко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника был судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 10.05.2007;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 вынесено незаконным составом суда, так как имелись основания для отвода судьи О.И.;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что судебный приказ от 08.10.2007 о взыскании с предприятия в пользу Адаменко А.В. задолженности по заработной плате не относится к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из текста заявления видно, что заявители кассационной жалобы вновь открывшимся обстоятельством считают отмену определением мирового судьи от 10.05.2007 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании с должника в пользу Адаменко А.В. 75 тыс. рублей.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2007, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных коллегией адвокатов требований и правомерности перехода указанных требований к Адаменко А.В. суды руководствовались договором о правовом обслуживании от 09.06.2005, актом приемки выполненных работ от 30.10.2005, договором цессии и приказом мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г. Сочи от 29.11.2006. Суды, в частности, дали оценку доводам Пузанова И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" о недействительности договора от 09.06.2005 и признали эти доводы необоснованными.

Следовательно, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 сделан правильный вывод, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу Адаменко А.В. с должника 75 тыс. рублей не являлся единственным основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а рассматривался судами первой и кассационной инстанций в совокупности с другими доказательствами (первичными документами).

При таких обстоятельствах отмена определением мирового судьи от 10.05.2007 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании с должника в пользу Адаменко А.В. 75 тыс. рублей не является основанием для пересмотра определения суда от 30.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи от 08.10.2007 о взыскании с ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу Адаменко А.В. задолженности по заработной плате в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится рассматриваемому спору. Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителей жалобы о незаконном составе судей подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения заявления ООО "КонсалтИнвест" обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Арбитражного суда Краснодарского края О.И. в исходе дела. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-25УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.