Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А32-60358/2005-46/651-Б Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2009 г. N А32-60358/2005-46/651-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2008 г. N Ф08-2554/2008

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ФГУП "ЧерноморТИСИЗ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Быстрова С.В.

Кредиторы должника - ООО "КонсалтИнвест" и Пузанов И.Ф. - обратились с ходатайством, в котором просят принять меры по обеспечению прав кредитора в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" от 29.05.2008 по вопросам продажи имущества должника до вступления в законную силу определения по разрешению заявления - ООО "КонсалтИнвест", Пузанова И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов 29.05.2008, запрещения конкурсному управляющему ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" и организатору торгов - ООО "Аукционный дом "ГАЗХОЛДИНГ" организовывать, назначать и проводить торги с имуществом должника ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", публиковать информацию о торгах в "Российской газете" и местной печати, совершать другие юридические и фактические действия, направленные на отчуждение имущества ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", до вступления в законную силу определения по разрешению заявления ООО "КонсалтИнвест", Пузанова И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов 29.05.2008, предоставить ООО "КонсалтИнвест" отсрочку в уплате государственной пошлины на срок 6 месяцев за рассмотрение настоящего заявления.

Ходатайство обосновано тем, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решений собрания кредиторов, в случае если продажа имущества должника будет произведена в порядке и на условиях, определенных оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю с учетом его реальной вероятности в случае продажи имущества должника по цене, заниженной в 10 - 20 раз, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения публичных интересов, поскольку имущество должника является федеральной собственностью и его продажа за бесценок способна причинить значительный ущерб государству. При этом заявленное ходатайство подписано только генеральным директором ООО "КонсалтИнвест".

Определением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2008 ходатайство ООО "КонсалтИнвест" об отсрочке в уплате государственной пошлины удовлетворено. Ходатайство ООО "КонсалтИнвест" и Пузанова И.Ф. об обеспечении требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Суды указали, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке установленном Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований обеспечения заявления. В случае принятия указанных обеспечительных мер не обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, указанные меры могут препятствовать проведению конкурсного производства, открытого в отношении должника. Поскольку ходатайство от имени Пузанова И.Ф. не подписано, оно в части указанного лица оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - принять меры по обеспечению, испрашиваемые ООО "КонсалтИнвест". По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решений собрания кредиторов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В суд поступили ходатайства представителя собрания кредиторов Адаменко А.В. и конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест", поскольку оно не является конкурсным кредитором. Указанные ходатайства надлежит отклонить, так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2008 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ, которым исключены из реестра требований кредиторов требования ООО "КонсалтИнвест" по суммам финансовых санкций за неисполнение вексельного обязательства, на момент принятия оспариваемого определения не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "КонсалтИнвест" не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 по делу N А32-60358/2005-45/651-Б-6-УТ требования Пузанова И.Ф. в размере 322633 рублей 27 копеек исключены из реестра кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 данное определение оставлено в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 09.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.