Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2009 г. N А53-9288/2008-С4-10 "Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" уклонение лица, победившего на аукционе по размещению муниципального заказа, от заключения контракта является основанием для включения сведений об этом лице в реестр недобросовестных поставщиков" (извлечение)

ЗАО "Молвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.04.2008 N 54 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) и исключении сведений о нем из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - интернат).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 решение управления от 15.04.2008 N 54 признано незаконным, на управление возложена обязанность - исключить сведения об обществе из реестра. Суд пришел к выводу, что доверенность на имя директора Ростовского представительства общества не наделяла его полномочиями на заключение договоров по результатам проводимых в электронной форме аукционов, в связи с чем у общества не возникло обязанности по заключению с интернатом контракта на поставку молочной продукции. Соответственно, у управления не имелось оснований для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта. Суд также указал, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления интерната о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков направлялось управлением не обществу, а его представительству.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2008 решение от 04.08.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что контракты на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд по результатам аукционов, проводимых в электронной форме, являются предусмотренной законом разновидностью договоров поставки. При наличии у директора представительства доверенности на заключение договоров поставки молочной продукции специальных полномочий на участие в аукционах, в том числе в электронной форме, не требовалось. Информация о предмете поставки размещалась заказчиком на сайте в сети "Интернет" и была известна обществу в лице его представительства. Предложение победителем аукциона иного ассортимента товара и уклонение от заключения контракта в установленный срок на заранее опубликованных условиях является основанием для включения поставщика в реестр. Апелляционный суд также принял во внимание представленные управлением доказательства неоднократного уклонения обществом от заключения муниципальных контрактов и, кроме того, указал, что рассмотрение вопроса о включении недобросовестного поставщика в реестр возможно без его уведомления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд является отдельным видом договоров, на заключение которых, а также на участие в аукционе требуются специальные полномочия. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял новые доказательства об участии общества в других торгах, не имеющие отношения к предмету спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, интернат (заказчик) разместил на сайте извещение от 26.02.2008 о проведении 12.03.2008 открытого аукциона в электронном виде, предметом которого являлось размещение заказа на закупку молочной продукции во втором квартале 2008 года. В извещении указано наименование продукции и его количество (в том числе 3 840 кг пастеризованного молока); начальная цена контракта - 600 тыс. рублей; место поставки, форма, сроки и порядок оплаты (т. 1, л. д. 41).

Общество в лице директора Ростовского представительства Клыгина В.А. приняло участие в электронном аукционе и признано его победителем как предложившее наименьшую цену контракта (протокол аукциона от 12.03.2008 N 20-605Г/ПАукЭл, т. 1, л. д. 42).

Протокол результата открытого аукциона в электронной форме и проект контракта направлен обществу интернатом 14.03.2008 с указанием срока подписания контракта - 24.03.2008 (т. 1, л. д. 43). К контракту приложена спецификация, в которой в числе прочей продукции указано молоко пастеризованное 2,7% жирности (т. 1, л. д. 88). Однако заместитель директора Ростовского представительства Грязнов Ю.В. письмом от 21.03.2008 N 34 сообщил интернату, что указанное им в спецификации молоко жирностью 2,7% общество не выпускает, на аукцион выставлялось молоко 2,5% и 3,2%. Если данная продукция заказчика не устраивает, то в этом случае общество предложило признать победителем второго участника аукциона.

Считая названные действия уклонением от подписания государственного контракта, интернат обратился к управлению с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение от 15.04.2008 N 54 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 31 - 33).

Названные отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". Согласно статье 19 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. В реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта. Аналогичные последствия в виде признания уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта предусмотрены статьей 41 Закона для победителя проводившегося в электронном виде аукциона, не представившего заказчику подписанный контракт в срок и на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Из этого следует, что участник размещения заказа не вправе предлагать заказчику свою спецификацию товаров, а также эквивалентные товары.

Общество не оспаривает, что директору представительства были известны условия о предмете поставки, в частности, о проценте жирности подлежащего поставке молока. Доводы общества сводятся лишь к тому, что директор Ростовского представительства не наделялся полномочиями заключать от имени общества контракты по результатам аукционов. Эти доводы всесторонне оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Ростовское представительство в электронном виде сообщило сведения о себе для участия в аукционе. В сообщении указан документ, на основании которого действует директор представительства - доверенность от 05.12.2007 N 22 - и представляемое им юридическое лицо - ЗАО "Молвест" (т. 1, л. д. 84). Данной доверенностью общество уполномочило директора Ростовского представительства заключать договоры поставки молочной продукции на условиях предоплаты, а также по факту поставки на склад покупателя, либо с оплатой по графику (т. 1, л. д. 34). Условия расчетов, изложенные в контракте, переданном обществу для подписания (оплата по факту поставки в соответствии с графиком поставки), не противоречат условиям, указанным в доверенности. В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое для представительства перед третьими лицами. В соответствии со статьей 525 названного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Указанное в доверенности право на заключение договоров поставки ограничено лишь родовым признаком товара - молочная продукция. Следовательно, письменное уполномочие охватывало возможность заключения всех видов договоров поставки, в том числе заключаемых по результатам аукционов, поскольку в доверенности не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что участие в аукционе являлось необходимой процедурой заключения государственного контракта и дополнительного одобрения обществом действий директора Ростовского представительства не требовало.

Принятие апелляционной инстанцией документов об уклонении общества от заключения контрактов с муниципальным учреждением "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону" не является нарушением процессуальных норм, поскольку на эти же документы имеется ссылка в оспариваемом решении управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обстоятельство не могло привести к неправильному решению, так как для отказа обществу в удовлетворении заявления достаточно оценки единственного приводимого обществом довода об отсутствии полномочий у директора представительства.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А53-9288/2008-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.