Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2009 г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11 "Отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения является безусловным основанием для его отмены" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6516/07-2677А, от 17 ноября 2009 г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59

ООО "Квант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 09.02.2006 N 10, решения от 07.03.2006 N 19 и требования от 07.03.2006 N 9 налоговой инспекции в части доначисления 2 290 840 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 58 392 рублей пени, 458 168 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 145 161 рубля налога на прибыль; 167 902 рублей пени, 229 032 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 23 962 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4 634 рублей пени, 4 792 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса (уточненные требования).

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края.

Решением от 07.06.2007 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 09.02.2006 N 10; в остальной части удовлетворил требования общества: признал решение налоговой инспекции от 07.03.2006 N 19 и требование от 07.03.2006 N 9 в оспариваемой части недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно включила в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год 4 771 506 рублей, уплаченные обществу за проведение аварийно-восстановительных работ, поскольку суд не принял во внимание учетную политику, применяемую обществом в указанный период, не выяснил, когда получена предварительная оплата и когда произведены эти работы. Суд не мотивировал решение в части доначисления НДС по названному эпизоду. Вывод суда об осуществлении обществом операции по предоставлению займа, в отношении которой подлежит применению подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета содержания соответствующих платежных поручений и без исследования вопроса о наличии оговоренных в них счетов. Не исследован вопрос о правильности доначисления НДС за 2004 год, в том числе, не установлен вид учетной политики, примененной обществом в указанный период. Суд не оценил доводы налоговой инспекции о применении обществом в 2005 году учетной политики по начислению, не исследовал хозяйственные операции, послужившие основанием к начислению НДС с сумм авансовых платежей. Не учтены доначисления НДС, признанные обществом. Суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с доначислением обществу НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2008, заявление удовлетворено: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения аварийно-восстановительных работ в 2005 году подтверждается материалами дела. Доначисление НДС по заемным операциям неправомерно. Налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом авансовых платежей в июне и июле 2005 года. Заинтересованное лицо не учло обоснованно заявленные обществом налоговые вычеты по НДС за 2004 и 2005 годы, а также наличие переплаты по названному налогу. Не подлежат обложению НДФЛ денежные суммы, уплаченные за санаторно-курортное лечение членов семей работников организации и ее учредителей, за обучение работников организации с целью повышения их квалификации, а также суммы, находящиеся в подотчете. Налоговая инспекция не уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает необоснованными выводы судебных инстанций относительно эпизодов, связанных с доначислением обществу налога на прибыль, НДС и НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 30.04.2008 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 12.05.2008. Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2008 в этот день объявлена резолютивная часть решения суда от 16.05.2008 и судебное заседание окончено. В полном тексте решения от 16.05.2008 указано, что его резолютивная часть объявлена 12.05.2008, а полный текст изготовлен 16.05.2008. В то же время в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, датированная 12.05.2008. В деле имеется резолютивная часть решения, датированная 13.05.2008.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Согласно части 4 статьи 288 Кодекса неподписание решения судьей является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела объявленной 12.05.2008 и подписанной судьей Чабаном А.И. резолютивной части решения является безусловным основанием для его отмены. Поскольку суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2003 по 01.01.2005: по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество - за период с 01.01.2005 по 11.11.2005, по НДФЛ - с 01.01.2005 по 01.12.2005. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.02.2006 N 10 и принято решение от 07.03.2006 N 19 о начислении обществу 2 408 570 рублей НДС, 101 580 рублей пени, 1 165 233 рублей налога на прибыль, 170 777 рублей пени, 30 013 рублей НДФЛ, 5 146 рублей; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 481 714 рублей за неуплату НДС, 233 046 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль.

Налоговая инспекция направило обществу требование от 07.03.2006 N 9 об уплате налога, пени и штрафа.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции в нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили обязательные указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 06.11.2007, не исследовали или неполно исследовали фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не проверили доводы участвующих в деле лиц в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части эпизода, связанного с выполнением аварийно-восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района по договору подряда от 01.12.2004 N 1/1416, заключенному с Департаментом водохозяйственного комплекса, экологии и чрезвычайных ситуаций администрации Краснодарского края и ГУСНПП "Краснодарберегозащита", суды руководствовались положениями статей 247, 249, 252, 271, 285, 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что соответствующие работы выполнены налогоплательщиком в I квартале 2005 года.

Суды исходили из того, что объем работ на объекте "Берегоукрепительная дамба левого берега реки Лаба ул. Лсеная х. Центр Лаба", указанный в акте о приемке выполненных работ от 08.12.2004 N 1А не мог быть выполнен за одну неделю. Сославшись на письма государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.12.2004 N 480 и 482, суды сделали вывод о возможности выполнения аварийно-восстановительных работ ввиду неблагоприятных метеорологических условий не ранее 5-6 января 2005 года. По мнению судебных инстанций, факт выполнения работ в I квартале 2005 года подтверждается письмом администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района от 16.04.2008 N 227; письмом ОАО "Псебайавто" от 16.04.2008 N 058-08; договорами перевозки, о предоставлении транспорта и землеройной техники, купли-продажи ГСМ, о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения; соответствующими первичными документами, протоколами опроса свидетелей, составленными налоговой инспекцией. Ошибочно составленный акт о приемке выполненных работ от 08.12.2004 N 1А и справка к нему не могут служить доказательством получения дохода, поскольку работы в 2004 году фактически не выполнялись.

Между тем в нарушение требований статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли, что из указанных документов не следует факт выполнения аварийно-восстановительных работ лишь в 2005 году, и ими не опровергается факт выполнения работ в иные периоды. Суды не дали надлежащей оценки протоколам опроса свидетелей, которые пояснили, что работы выполнялись как в 2005, так и в 2004 году; не исследовали и не оценили в совокупности с иными доказательствами подписанный обществом и субподрядчиком - ЗАО "Дорожник" акт от 23.09.2004 о приемке выполненных работ, (т. 10, л. д. 87 - 89), содержание и объемы которых совпадают с информацией, отраженной в акте от 08.12.2004 N 1А.

Таким образом, суды не выполнили обязательные указания кассационной инстанции: не выяснили, когда произведены работы, оформленные актом от 08.12.2004 N 1А, а также не исследовали вопрос о том, когда эти работы оплачены. Эти обстоятельства необходимо установить при новом рассмотрении дела.

В нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть обжалуемых судебных актов снова не содержит выводов относительно доначисления НДС по данному эпизоду.

С учетом обстоятельств по указанному эпизоду, которые будут установлены при новом рассмотрении дела, судебным инстанциям необходимо исследовать основания доначисления обществу НДС по всем остальным эпизодам за 2004 год, проверив все доводы налоговой инспекции, отразив в мотивировочной части судебного акта соответствующие выводы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно пункту 15 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Признавая незаконным доначисление 50 тыс. рублей НДС по операциям за сентябрь 2003 года, суды пришли к выводу о наличии между обществом и ОАО "Мостовской ДСЗ" заемных отношений, вытекающих из договора займа от 18.04.2003 N 55. По мнению судебных инстанций, 19.09.2003 общество предоставило ОАО "Мостовской ДСЗ" 300 тыс. рублей беспроцентного займа (платежное поручение от 19.09.2003 N 86). Платежными поручениями от 24.09.2003 N 145 и 25.09.2003 N 146 ОАО "Мостовской ДСЗ" возвратило заем. Бухгалтер общества в полях "назначение платежа" платежных поручений от 24.09.2003 N 145 и 25.09.2003 N 146 ошибочно указал "за ролико опоры согл. сч. фак. 174 от 24.09.2003". Эти обстоятельства, по мнению судов, подтверждаются материалами встречной проверки.

Между тем суды не учли, что в поле "назначение платежа" платежного поручения от 19.09.2003 N 86 указано: "за готовую продукцию согласно счета от 18.09.2003", не приняли во внимание сумму займа, предусмотренную договором от 18.04.2003 N 55 - 60 тыс. рублей, не исследовали данные карточки счета 51 за сентябрь 2003 года (в частности, обороты за 19.09.2003, 24.09.2003 и 25.09.2003), товарную накладную от 30.09.2003 N 79 на приобретение роликоопор (т. 9, л. д. 156, 164 - 169). Следовательно, указания кассационной инстанции относительно данного эпизода суды не выполнили, что необходимо осуществить при новом рассмотрении дела.

Выводы судебных инстанций относительно доначисления НДС за 2005 год сделаны без исследования и оценки фактических обстоятельств дела. В мотивировочной части судебных актов отсутствуют ссылки на конкретные доказательства (счета-фактуры, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, налоговый декларации и др.), не приведен их анализ с учетом доводов участвующих в деле лиц. При исследовании соответствующих эпизодов суду необходимо, в числе прочего, учесть результаты оценки доказательств и установления обстоятельств, связанных выполнением и оплатой аварийно-восстановительных работ на объекте "Берегоукрепительная дамба левого берега реки Лаба ул. Лсеная х. Центр Лаба".

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить по каждому эпизоду доначисления НДС, каким образом размер переплаты по названному налогу повлиял на налоговые обязательства общества, и с учетом установленного выяснить, имелись ли основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

В части эпизодов, связанных с доначислением обществу НДФЛ, суды правильно применили положения статей 210, 211, 217 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления недоимки, пени и штрафных санкций.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла фактов оплаты обучения Меньшиковой Ю.А. в НОУ "Московский институт права" в интересах общества с целью повышения квалификации работника налогоплательщика, а также оплаты стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение Голубева В.А., являющегося членом семьи работника общества и его учредителем.

Правильным является и вывод судов о том, что денежные средства, выданные в подотчет работнику общества, не являются доходом этого лица, ввиду чего не подлежат обложению НДФЛ.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, общество в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем существенно нарушены права налогоплательщика.

Однако апелляционный суд не учел, что общество сослалось на указанное обстоятельство лишь при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговой инспекции отзывов, содержащих указанный довод. При этом апелляционный суд не предложил налоговой инспекции представить доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более того, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривала безусловного признания решения налоговой инспекции недействительным в случае неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае суд обязан оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Следовательно, вывод апелляционного суда о существенном нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и является преждевременным.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.