Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2009 г. N А63-3300/2008-С6-39 "Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ООО "Фирма "МИД"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 06.12.2007 N 6182 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Карамян О.А. земельного участка под строительство магазина в районе ООО "Фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Карамян О.А.

Определением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2008, производство по делу прекращено. Судебные инстанции исходили из того, что дело о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка физическому лицу неподведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание на то, что Карамян О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после возбуждения производства по делу. Поэтому заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от отсутствия у Карамян О.А. статуса предпринимателя. Кроме того, земельный участок предоставлен Карамян О.А. для строительства магазина, что указывает на наличие экономического интереса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пятигорска от 23.09.2005 N 4178 утвержден акт предварительного согласования земельного участка для складирования строительных материалов по Кисловодскому шоссе, 11. Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 24.11.2005 N 5089 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 353 кв. м (кадастровый номер 26:33:01 01 01:0333) под складирование строительных материалов с выполнением благоустройства и организации подъездных путей по Кисловодскому шоссе.

Управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.12.2005 N 1509/05, по которому арендодатель предоставил арендатору с 01.12.2005 по 30.11.2006 земельный участок площадью 1 353 кв. м с кадастровым номером 26:33:01 01 01:0333, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 11.

Решением Пятигорского городского суда от 23.04.2007 по делу N 2-970/07, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 15.06.2007, признано недействительным и отменено постановление главы администрации г. Пятигорска от 24.11.2005 N 5089, признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.12.2005 N 1509/05. Суд обязал администрацию г. Пятигорска согласовать границы и предоставить Карамян О.А. земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по Кисловодскому шоссе в районе ООО "Фирма "МИД"", под строительство магазина.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 06.12.2007 N 6182 отменены постановления главы администрации г. Пятигорска от 23.09.2005 N 4178 и 24.11.2005 N 5089, утвержден проект границ земельного участка площадью 300 кв. м под строительство магазина в районе ООО "Фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе, который предоставлен Карамян О.А. под строительство магазина.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 06.12.2007 N 6182.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма права не разграничивает, какому суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления в области использования и охраны земель.

Следовательно, для правильного установления подведомственности арбитражному суду дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления в области использования и охраны земель определяющим, если иное не установлено федеральным законом, является не субъектный состав, а характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае оспариваемым постановлением от 06.12.2007 N 6182 утвержден проект границ земельного участка по Кисловодскому шоссе и предоставлен Карамян О.А. под строительство магазина.

Суд, прекратив производство по делу, не выяснил, связано ли предоставление земельного участка под строительство магазина с предпринимательской и иной экономической деятельностью Карамян О.А.

Кроме того, определением от 05.05.2008 суд принял заявление общества к производству и назначил дату предварительного судебного заседания. Этим же определением суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Карамян О.А.

В последующем определением от 27.05.2008 суд привлек Карамян О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учли требования указанной нормы.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного принять надлежащий судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А63-3300/2008-С6-39 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.