Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2009 г. N А32-8844/2008-58/145 В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 января 2009 г. N А32-8844/2008-58/145
(извлечение)

ООО "Трансмост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.05.2008 N 14-12/4221-42222 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.05.2008 N 14-12/42221-42222 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 707 122 рублей как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание довод общества о том, что им самостоятельно выявлены ошибки в поданных первоначальных налоговых декларациях по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года. Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что предпосылкой предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС послужило проведение углубленной камеральной проверки ООО "Тоннельный отряд N 44", который является одним из учредителей общества. Суды необоснованно уменьшили сумму подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В заседании объявлялся перерыв с 14.01.2009 до 15 часов 30 минут 15.01.2009.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2007 общество предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 106 567 рублей. 18 января 2008 года общество предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 204 190 рублей.

28 марта 2008 года общество предоставило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС: за ноябрь 2007 года, согласно которой НДС исчислен к уплате в бюджет в размере 12 201 051 рубля; за декабрь 2007 года НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 8 340 511 рублей.

На основе уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года налоговая инспекция с 28.03.2008 по 10.04.2008 провела камеральную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2008 N 14/7111/7113, где предложено привлечь ООО "Трансмост" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 418 896 рублей 80 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога за ноябрь 2007 года, и 1 627 264 рубля 20 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога за декабрь 2007 года. Общество 28.04.2008 предоставило в налоговый орган возражения.

Решением от 06.05.2008 N 14-12/4221-42222 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 046 161 рубля. Налоговый орган исходил из того, что подаче уточненных налоговых деклараций предшествовали углубленные мероприятия налогового контроля в отношении одного из участников и контрагентов общества - ОАО "Тоннельный отряд N 44", что, по мнению налогвой инспекции свидетельствует о недобросовестности ООО "Трансмост" при первичном предоставлении налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года. Внесение изменений в декларации при обнаружении ошибок, приводящих к занижению суммы налога к уплате в бюджет, является обязанностью налогоплательщика и не может расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельства.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для уплаты НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им, в установленном указанными нормами порядке, допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено следующее. По состоянию на 20.12.2007 общество имело переплату по НДС в размере 11 843 490 рублей, которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей. Общество, самостоятельно исчислив суммы НДС, подлежащего к доплате в бюджет, представило уточненные декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года, не заплатив налог и пени до представления уточненных деклараций. Недоимка по налогу образовалась из-за неправомерных действий налогоплательщика, не отразившего в налоговой отчетности налоговых обязательств, соответствующих данным бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что фактическая задолженность общества перед бюджетом по НДС за ноябрь 2007 года составила 357 561 рубль. Так как доказательства перечисления в бюджет данной суммы не предоставлены, общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа, подлежащего уплате за данное правонарушение, составила 71 512 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие переплаты, существующей на момент представления уточненной налоговой декларации, в меньшем размере, чем сумма налога, подлежащая доплате налогоплательщиком согласно уточненной налоговой декларации, не имеет правового значения, поскольку для освобождения от ответственности необходимо наличие переплаты в периоде, предшествующем периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Общество также не предоставило доказательств уплаты НДС за декабрь 2007 года в размере 8 136 231 рубля, что на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 627 246 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное уменьшение судом размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с неуплатой НДС за декабрь 2007 года, поскольку общество не доказало наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положение, деятельность предприятия ведется по социально-значимым объектам. Определение этих обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным судам полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции относительно отягчающего ответственность обстоятельства со ссылкой на пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Кроме того, вывод заявителя кассационной жалобы о том, что самостоятельное выявление обществом ошибок в поданной декларации не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее вину лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушения, влекущие безусловную отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, уплативший 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А32-8844/2008-58/145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.