Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 15АП-5594/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8844/2008-58/145

30 сентября 2008 г.

15АП-5594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 19.12.2007 г.; Бондаренко В.Ю. по доверенности от 08.09.2008 г.

от ООО "Трансмост": Васьков В.В. по доверенности от 25.04.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008 года по делу N А32-8844/2008-58/145

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ООО "Трансмост"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2008 N 14-12/42221-42222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03 июля 2008 года по делу N А32-8844/2008-58/145 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 06.05.2008 N 14-12/42221-42222 о привлечении ООО "Трансмост" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 3 707 122 руб. (из них: 2 350 967 руб. в связи с неверным определением подлежащего к уплате НДС с учетом переплаты в предыдущих периодах, 1 356 155,52 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств), в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Трансмост", налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что предпосылкой подачи уточненной декларации по НДС послужила камеральная проверка ООО "Тоннельный отряд N 44", на момент представления корректирующих декларации недостающая сумма налога и соответствующая ей пеня налогоплательщиком уплачены не были, то есть, не выполнено условие освобождение от ответственности, предусмотренное пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ. Материалы дела указывают на недобросовестность ООО "Трансмост". Довод налогоплательщика о тяжелом материальном положении не подтверждаются данными банковского счета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008 года по делу N А32-8844/2008-58/145 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обжалует решение в части удовлетворения требований ООО "Трансмост", обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "Трансмост" ходатайствует о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по НДС:

- за ноябрь 2007 года peг. N 10499688, сумма НДС к уплате 12 201 051 руб.;

- за декабрь 2007 года peг. N 10499691, сумма НДС к уплате 8 340 511 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 10.04.2008 г. N 14/7111/7113, в котором отражен установленный проверкой факт несоблюдения условий освобождения от ответственности, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ при предоставлении уточненных деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2007 г.

Получив акт камеральной проверки, общество направило в налоговый орган возражения, в которых указало, что действия ООО "Трансмост" по представлению уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года повлекли за собой неуплату НДС только в размере 357 561 руб. (12 201051 руб. - 11 843 490 руб.), соответственно, размер налоговой санкции подлежит исчислению от разницы между суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации и суммой переплаты по этому налогу и составляет 71 512,2 руб. (357 561 руб. *20%). Общество просило учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года налоговым органом принято решение от 06.05.2008 г. N 14-12/42221-42222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налога), в виде штрафа в сумме 4 046 161 руб., в том числе:

- по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года - в размере 2 418 896,8 руб.;

- по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года - в размере 1 627 264,2 руб.

Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 418 896,8 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, налоговый орган пришел к выводу, что переплата по НДС в размере 11 843 490 руб. не перекрыла полностью сумму НДС к доплате за ноябрь 2007 года в размере 12 094 484 руб. В результате при разноске в КЛС уточненной декларации за ноябрь 2007 года, возникла недоимка в размере 356 751 руб. Налоговым органом при привлечении к ответственности не были применены статьи 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им, в установленном указанными нормами порядке, допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены уточненные налоговые декларации, общество, самостоятельно исчислив суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к доплате в бюджет, представило уточненные декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года, не заплатив налог и пени до представления уточненных деклараций.

В рассматриваемом случае неполная уплата сумм налога возникла в результате не отражения налогоплательщиком в налоговой отчетности налоговых обязательств, соответствующих данным бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж, таким образом, в данном случае недоимка по налогу образовалась из-за неправомерных действий налогоплательщика. То обстоятельство, что он самостоятельно выявил и устранил допущенные нарушения, а также внес соответствующие изменения в налоговую отчетность, не исключает его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

По состоянию на 20 декабря 2007 года общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 11 843 490 руб., которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей. С учетом данной переплаты фактическая задолженность общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость составляет 357 561 руб. Наличие переплаты, существующей на момент представления уточненной налоговой декларации, в меньшем размере, чем сумма налога, подлежащая доплате налогоплательщиком согласно уточненной налоговой декларации, не имеет правового значения, поскольку для освобождения от ответственности необходимо наличие переплаты в периоде, предшествующем периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. Поскольку в данном случае занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом только в размере 357 561 руб., имеются основания к привлечению налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 71 512,20 руб.

Суд обосновано признал незаконным начисление штрафных санкций пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налога) в сумме 2 350 967 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, в связи с неверным определением подлежащего к уплате НДС, поскольку налоговый орган обязан был учесть наличие переплаты по НДС за предшествующие налоговые периоды в сумме 11 843 490 руб.

Между обществом и ОАО "Тоннельный отряд N 44" был заключен договор от 06.06.2007 г. N 1/2007 СП на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: строительство автомобильной дороги Джубга-Сочи (Новороссийск-Тбилиси-Баку) на участке обхода г. Сочи ПКО-ПК194 (пусковой комплекс N 2 ПК45-ПК82 и пусковой комплекс N 3 ПК82-ПК134) в Краснодарском крае, договор от 15.06.2007 г. N ОКК/С/07/44 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство аэровокзального комплекса аэропорта г.Сочи, от 19.09.2007 N ОКК/С/07/69 на реконструкцию объекта: реконструкция лифтовой шахты на пляже объекта "Бочаров ручей" в г. Сочи. Объем работ связанный с исполнением вышеперечисленных договоров строительного подряда составляет около 99 % от общего объема работ.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2008 составила 359 707 110 руб., из нее 99 % приходиться на задолженность по оплате субподрядных работ, инертных материалов, бетона, материалов, услуг машин и механизмов. Все оборотные средства общества уже использовались в производстве, и денежными средствами для оплаты задолженности по НДС общество не обладало.

Таким образом, судом не может быть принят довод налогового органа о том, что судом необоснованно уменьшен размера штрафа, подлежащего взысканию с общества.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положение, деятельность предприятия ведется по социально-значимым объектам, а именно строительство транспортных объектов в рамках подготовки к Олимпийским играм "Сочи-2014". Определение этих обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным судам полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая самостоятельное выявление заявителем ошибок в поданной декларации, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые, деятельность предприятия ведется по социально-значимым объектам, принимая во внимание тяжелое материальное положения общества, суд обосновано уменьшил размер штрафа. Решение налогового органа в части определения размера штрафа без учета смягчающих обстоятельств не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Довод инспекции о том, что предпосылкой представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость послужило проведение углубленной камеральной проверки ООО "Тоннельный отряд N 44", подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что ООО "Трансмост" является учредителем ООО "Тоннельный отряд N 44", представления уточненных деклараций за те же налоговые периоды, за которые проводилась проверка ООО "Тоннельный отряд N 44" инспекция не представила.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 26.08.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008 года по делу N А32-8844/2008-58/145 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов