Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2003 г. N Ф08-3317/03-1255А "Суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности, поскольку у данного лица имелась возможность для соблюдения установленных правил маркировки реализуемой алкогольной продукции, но все зависящие от него меры по их соблюдению им приняты не были" (извлечение)

ООО "Вильва" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИМНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений налоговой инспекции от 03.10.02 N 28 о привлечении ООО "Вильва" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей и от 03.10.02 N 29 о привлечении директора ООО Сероштановой Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2002 года постановление налоговой инспекции от 03.10.02 N 28 о привлечении ООО к административной ответственности признано незаконным и отменено со ссылкой на составление протоколов об административной ответственности неправомочными лицами. В части требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.02 N 29 о привлечении Сероштановой Г.А. к административной ответственности производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением кассационной инстанции от 15 мая 2003 года решение суда от 15 декабря 2002 г. в части признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 03.10.02 N 28 о привлечении ООО "Вильва" к административной ответственности отменено, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 17 июня 2003 года в удовлетворении требования ООО "Вильва" о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 03.10.02 N 28 отказано.

Решение мотивировано тем, что федеральные марки имеют степень защиты на уровне ценных бумаг, должны хорошо просматриваться и быть доступными для контроля. Размещение поверх марки других видов маркировки запрещено. За реализацию алкогольной продукции с наклеенной поверх федеральной специальной марки региональной маркой несет ответственность собственник (владелец) алкогольной продукции. Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса, а не статьей 15.12. Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Вильва" с кассационной жалобой на решение от 17 июня 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налоговой инспекции. При этом заявитель считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления налоговой инспекции. Вопросы маркировки являются налоговыми отношениями, а не административными. ООО "Вильва" привлечено к административной ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции, однако данный нормативный акт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, а не N 1428. Суд в нарушение конституционных норм самостоятельно переквалифицировал вмененное налоговым органом правонарушение со статьи 14.16 Кодекса на статью 15.12 Кодекса. Ответственность за неправильную маркировку должен нести тот, кто ее осуществляет. Обязанность контроля за соответствием маркировки возложена на налоговый орган, после проверки которой им выдается разрешение на отпуск продукции с акцизного склада.

Налоговой инспекцией не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Вильва" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.02 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка магазина "Универсальный", принадлежащего ООО "Вильва". В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции в ассортименте, на которой поверх федеральных специальных марок были наклеены специальные региональные марки, что не позволяло определить подлинность федеральных специальных марок, а также провести их экспертизу. В результате чего нарушены требования пункта 3 Правил маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации. По результатам проверки в отношении ООО "Вильва" и директора Сероштанову Г.А. составлены протоколы от 25.09.02 N 15-997-4/31 и N 15-998-4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса. На основании указанных протоколов руководителем налогового органа вынесены постановления от 03.10.02 N 28 и N 29 о привлечении ООО "Вильва" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей и директора ООО "Вильва" Сероштанову Г.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей. С заявлением о признании названных постановлений налогового органа незаконными и подлежащими отмене ООО "Вильва" обратилось в суд.

Рассматривая дело, суд сделал вывод о том, что реализация алкогольной продукции с наклеенной поверх федеральной специальной марки региональной маркой свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса. Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) федеральная специальная марка, региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 1428 (в редакции от 30.01.01) "О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" утверждены Правила маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации. Пунктом 3 указанных Правил установлено, что марки имеют степень защиты на уровне ценных бумаг, должны хорошо просматриваться и быть доступными для контроля. Запрещается располагать поверх марки элементы оформления в любой форме, а также другие виды маркировки.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 8 Правил маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, за правильность нанесения федеральных специальных марок, региональных специальных марок несут ответственность владельцы алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя о недопустимости привлечения продавца к административной ответственности за неправильное нанесение специальных марок. По смыслу изложенных норм продавец несет ответственность за оборот (хранение, транспортировку, розничную продажу) алкогольной продукции, маркированной ненадлежащим образом, что не позволяет проверить законность (легальность) ее производства и оборота и провести контроль за уплатой акциза.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что реализация алкогольной продукции с наклеенной поверх федеральной специальной марки региональной маркой свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, соответствует нормам действующего законодательства.

Факт нарушения ООО "Вильва" пункта 3 Правил маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, подтвержден материалами дела. Указание руководителя ООО "Вильва" в объяснениях к акту проверки на то, что на марках видны номера, не свидетельствует о соблюдении им правил маркировки алкогольной продукции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.09.02 N 15-997-4 отражен факт маркировки товара, не позволяющей проверить подлинность федеральных специальных марок и провести их экспертизу. Данный протокол руководитель заявителя подписал без возражений, что подтверждает факт ненадлежащей маркировки реализуемой им продукции.

Суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности, поскольку у данного лица имелась возможность для соблюдения установленных правил маркировки реализуемой алкогольной продукции, но все зависящие от него меры по их соблюдению им приняты не были.

Довод кассационной жалобы о переквалификации судом вмененного налоговым органом правонарушения со статьи 14.16 Кодекса на статью 15.12 Кодекса противоречит материалам дела.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17 июня 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18795/02-23/506-5/235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.