Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2003 г. N Ф08-2732/03 "Факт непостановки общества на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица. Для выяснения вопроса о наличии юридического лица необходимо установить факт его государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ИМНС России N 2 по г. Краснодару (далее - ИМНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" и ЗАО "Донавтоснаб" о признании недействительными (ничтожными) заключенных ответчиками в апреле-мае 2002 года сделок по поставке металлолома по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3).

Решением от 28.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что у налогового органа отсутствовала заинтересованность в признании оспариваемых сделок недействительными, федеральным законодательством не предусмотрено право налогового органа на обращение с данным иском, а также истцом не доказан факт отсутствия государственной регистрации ЗАО "Донавтоснаб" как юридического лица. Доводы о совершении сделок с целью, противной основам нравственности и правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены судом как необоснованные (л. д. 49).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 28.03.03, ИМНС N 2 обжаловала его в кассационную инстанцию, полагая, что вывод суда об отсутствии у налогового органа права и заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными ошибочен, поскольку право на предъявление таких исков предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах, определяющих статус налоговых органов. Отсутствие государственной регистрации ЗАО "Донавтоснаб" и постановки его на налоговый учет подтверждены материалами дела. В жалобе заявитель просит отменить обжалованный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска (л. д. 54-56).

ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" и ЗАО "Донавтоснаб" отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС N 2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ИМНС N 2 и ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 28.03.03 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по счетам-фактурам от 06.05.02 N 343, от 17.05.02 N 348, от 29.05.02 N 361, от 31.05.02 N 365 ЗАО "Донавтоснаб" (продавец) передало ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" (покупатель) металлолом, а ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" уплатило ЗАО "Донавтоснаб" указанную в счетах-фактурах цену. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела (л. д. 4-7, 27-31).

В соответствии со статьями 432-434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между ЗАО "Донавтоснаб" и ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" заключены договоры купли-продажи металлолома.

В счетах-фактурах указано место нахождения поставщика - ЗАО "Донавтоснаб": Ростовская область, г. Таганрог, ул. Челюскина, 18 и его ИНН -6107318272.

Во исполнение приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.09.01 N БГ-14-03/106 истец провел проверку ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на предмет правомерности возмещения сумм НДС, фактически уплаченных поставщиком товара.

В письме Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Ростовской области от 17.07.02 N 07-01-1395 МНС России N 4 по Ростовской области сообщила истцу, что ЗАО "Донавтоснаб" (ИНН - 6107318272, г. Таганрог) на налоговом учете в инспекции не состоит (л. д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИМНС N 2 с иском о признании сделок купли-продажи металлолома по счетам-фактурам от 06.05.02 N 343, от 17.05.02 N 348, от 29.05.02 N 361, от 31.05.02 N 365 недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным).

Однако данный вывод не обоснован. Действительно, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.07.99) не содержит нормы о праве налоговых органов предъявлять в суд (арбитражный суд) иски о признании сделок недействительными.

Между тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, является приоритетной задачей налоговых органов, для выполнения которой им предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (пункт 10 статьи 7 Закона).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.02 N 108-О установлено, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не соответствует закону.

По смыслу статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В силу статьи 51 названного Кодекса в редакции, действующей на момент подписания спорных договоров, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с участием такого лица не существует.

В обоснование своих доводов о том, что ЗАО "Донавтоснаб" не является юридическим лицом, истец представил суду письмо Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Ростовской области от 17.07.02 N 07-01-1395 МНС России N 4 по Ростовской области о том, что ЗАО "Донавтоснаб" (ИНН - 6107318272, г. Таганрог) не состоит на налоговом учете.

Однако сам по себе факт непостановки ЗАО "Донавтоснаб" на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица. Для выяснения вопроса о наличии юридического лица необходимо установить факт его государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия государственной регистрации ЗАО "Донавтоснаб" на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами (истребованных судом) документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, истребовать доказательства у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае их непредоставления.

При этом суду необходимо учесть, что оспариваемые ИМНС N 2 по г. Краснодару сделки купли-продажи датированы маем 2002 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.02 N 319 установлено, что с 01.07.02 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. До указанной даты государственная регистрация предприятий осуществлялась в порядке, предусмотренном статьями 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации".

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации договоров поставки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.03 по делу N А32-745/2003-15/16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.