Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А77-22/2008 "Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ФГУП "Электросвязь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"" (далее - страховая группа) о взыскании 71 527 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 1 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе страховая группа просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты не основаны на исследовании фактических обстоятельств по делу и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе страховая группа указывает, что предприятие не подавало в адрес заявителя страховое заявление и заполненный бланк "Извещение о ДТП".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель страховой группы подтвердил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой группы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2007 в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21013 Заурбековым И.И. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему предприятию автомобилю ГАЗ-2705 "Газель" причинен материальный ущерб на сумму 71 527 рублей (отчет независимой оценки, проведенной ООО "Аудиторская фирма "Аудит и оценка"" от 24.12.2007 N 201/АТС и Заключение об оценке ООО "Аудиторская фирма "Аудит и оценка"" от 27.12.2007 N 562).

Факт совершения ДТП и виновность водителя автомобиля ВАЗ 21013 -

Заурбекова И.И. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением следователя следственного отделения ОВД по Заводскому району г. Грозный от 30.11.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью водителя Заурбекова И.И., виновного в ДТП.

В силу обязательности страхования, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21013 застрахована страховой группой на основании полиса серии ААА N 0235024950 на срок с 13.08.2007 по 12.08.2008.

Предприятие после окончания расследования по факту ДТП обратилось к страховой группе с заявлением от 14.12.2007 о выплате 71 527 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в пределах страховой суммы.

Отказ страховой группы (письмо от 14.12.2007 исх. N 200/07) в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Письмом от 14.12.2007 исх. N 200/07 страховая группа отказала в выплате страхового возмещения по мотиву пропуска предприятием срока подачи заявления о возмещения ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закон об обязательном страховании), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие страхового случая и размер страхового возмещения документально подтверждены.

Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и не были предметом исследования судебных инстанций, таким образом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по кассационной жалобе относятся на страховую группу, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции N 328951.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А77-22/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.