Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф08-2972/03 "На товар, проданный в кредит и находящийся до момента его оплаты в залоге, невозможно обращение взыскания в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку это противоречит статье 349 ГК РФ" (извлечение)

Решением от 10.01.03 с ООО "Торговый дом "УралВИТЭКС"" в пользу ООО "Торговый дом "Октавия"" взыскано 891 471 рубль, в том числе 808 574 рублей долга за поставленную продукцию, 67 920 рублей пеней, 14 977 рублей расходов по госпошлине.

Определением от 31.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.03, в связи с невозможностью исполнить судебный акт из-за отсутствия денежных средств у ответчика по ходатайству истца арбитражный суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на алкогольную продукцию, находящуюся на складе ООО "УралВИТЭКС".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УралВИТЭКС" просит отменить судебные акты об изменении способа исполнения решения, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель ссылается на нарушением норм материального и процессуального права, а именно: изменение способа исполнения решения противоречит статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник находится в стадии конкурсного производства; обращение взыскание на имущество должника изменило существо решения; суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорная продукция не является собственностью ответчика; при вынесении определения судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания

ООО "Торговый дом "Октавия"" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.06.03 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Октавия"" (продавец) и ООО "Урал ВИТЭКС" (покупатель) заключили договор поставки от 15.10.02 N 54, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя ликероводочную продукцию в ассортименте согласно счету-фактуре, а покупатель - принять и оплатить ее в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (л. д. 10).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате продукции, суд решением от 10.01.03 взыскал в пользу продавца 891 471 рубль, в том числе 808 574 рублей долга за ликероводочную продукцию, 67 920 рублей пеней, 14 977 рублей судебных расходов (л. д. 50). Взыскателю выдан исполнительны лист.

Неисполнение ответчиком решения суда вследствие отсутствия денежных средств послужило основанием для обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на алкогольную продукцию должника, находящуюся на его складе.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, исходили из того, что в силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не исполняет обязанность по оплате полученного товара, продавец вправе требовать оплаты товара или возврата неоплаченного товара. Кроме того, ответчик не является собственником неоплаченного товара.

Однако суды не учли, что упомянутая норма Кодекса предоставляет продавцу возможность избрания одного из способов защиты при не оплате товара покупателем: взыскать стоимость товара либо заявить требование о возврате товара. По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании стоимости поставленного товара, предмет иска не изменял; требование о возврате неоплаченного товара суд не рассматривал. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности отступления от изложенного в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета иска только до принятия решения. Таким образом, определением от 31.03.03 изменено существо решения от 10.01.03, так как рассмотрены и удовлетворены на стадии исполнения судебного акта ранее не заявлявшиеся требования, что недопустимо при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На товар, проданный в кредит и находящийся до момента его оплаты в залоге, также невозможно обращение взыскания в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку это противоречит статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что покупатель не приобрел право собственности на спорный товар, безоснователен, поскольку названный договор поставки от 15.10.02 N 54 не содержит условия о сохранении права собственности за продавцом до момента оплаты товара покупателем.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.03 по делу N А60-4060/2003-С3 ООО "УралВИТЭКС" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 84, 85). Из содержания решения суда следует, что ООО "Октавия" принимало участие в деле в качестве кредитора.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Таким образом, изменение способа исполнения решения произведено судебными инстанциями без учета упомянутых норм материального права.

Вместе с тем часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта извещать взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Однако судебный пристав-исполнитель участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя в деле отсутствуют. В связи с этим постановление апелляционной инстанции от 03.06.03 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.06.03 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1817/2002-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.