Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 г. N А32-16984/2007-56/438-2008-29/266 На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2009 г. N А32-16984/2007-56/438-2008-29/266
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5643/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2007 N 103 д3 в части доначисления 393 537 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 144 906 рублей штрафа за несвоевременную подачу уточненной налоговой декларации по НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2008 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.08.2007 N 103 д3 в части доначисления 157 315 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция признала неправомерным вывод судов о невозможности применения налоговой ставки НДС 0 процентов, сделанный на том основании, что контрактом, заключенным с компанией "APAVEN Со.Ltd." (инопартнер), не предусмотрена оплата оказанных по нему услуг третьими лицами. Требование о представлении договора поручения по оплате за реализованный на экспорт товар (услуги), заключенного инопартнером и третьим лицом, в случае поступления валютной выручки на счет налогоплательщика от третьего лица, осуществившего платеж за этот товар, дополнительно включено в статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2006, поэтому на основании пункта 2 статьи 5 Кодекса обратной силы не имеет. Суды не исследовали довод общества о зачислении уполномоченным банком России валютного платежа по экспортному контракту в совокупности с иными доказательствами, не учли, что вопрос о правомерности применения ставки 0 процентов рассматривался налоговым органом не в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а в ходе выездной налоговой проверки.

Решением суда от 05.11.2008 решение налоговой инспекции от 10.08.2007 N 103 д3 признано незаконным в части доначисления 157 315 рублей НДС и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 463 рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что экспортный контракт не содержит условий о том, что оплата за оказываемые в соответствии с ним услуги должна производиться инопартнером лично. Общество представило выписку банка о поступлении 07.09.2005 на его счет валютной выручки, письменное подтверждение компании "APAVEN Со.Ltd." и соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 07.09.2005, заключенное обществом, компаниями "APAVEN Со.Ltd." и "CIT Ltd." о том, что платеж по экспортному контракту произведен компанией "CIT Ltd." вместо и по поручению компании "APAVEN Со.Ltd.".

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в ходе налоговой проверки общество не представило доказательства, подтверждающие факт оплаты реализованных иностранному партнеру услуг третьим лицом за компанию "APAVEN Со.Ltd.". Свифт-сообщение банка не содержит ссылки на номер экспортного контракта и на компанию "APAVEN Со.Ltd.". Представленное в ходе налоговой проверки письмо указанной компании не имеет номера и даты, а также никем не подписано. Экспортный контракт не предусматривает оплату по нему третьими лицами. Документы, представленные налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться при рассмотрении вопроса о законности решения налоговой инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по НДФЛ - с 01.01.2004 по 28.02.2007).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2007 N 55/д3 и вынесено решение от 10.08.2007 N 130 д3, которым налоговая инспекция, в числе прочего, доначислила обществу 157 315 рублей НДС и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 463 рублей штрафа.

При проверке зачисления валютной выручки от компании "APAVEN Со.Ltd." по контракту от 18.10.2001 N001/01 налоговая инспекция установила, что на транзитный валютный счет общества от иностранной компании "CIT Ltd." поступили 30 980 долларов США, которые общество засчитало в счет исполнения обязательств по контракту с компанией "APAVEN Со.Ltd". Поскольку контрактом возможность исполнения обязательства по оплате услуг третьим лицом не установлена, а в свифт-сообщении отсутствуют ссылки на дату и номер контракта, налоговая инспекция сделала вывод о неподтверждении факта зачисления валютной выручки от иностранного контрагента.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части указанного эпизода, суд правомерно исходил из следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору. Из содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса словосочетания "фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара" не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя.

В подтверждение факта зачисления валютной выручки от "APAVEN Со.Ltd." общество представило в материалы дела следующие документы:

- свифт-сообщение (выписку) банка о поступлении 07.09.2005 на его счет 30 980 долларов США от компании "CIT Ltd.";

- письмо компании "APAVEN Со.Ltd." от 11.10.2007, в котором она подтверждает факт перечисления обществу указанной суммы компанией "CIT Ltd." вместо и по поручению компании "APAVEN Со.Ltd.";

- соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 07.09.2005, заключенное обществом, компанией "APAVEN Со.Ltd." и компании "CIT Ltd.", по условиям которого общество принимает к зачету и погашает задолженность компании "APAVEN Со.Ltd." по счету от 30.06.2005 N 30, договору от 18.10.2001 N001/01 в сумме 31 тыс. долларов США, перечисленную 07.09.2005 компанией "CIT Ltd." на транзитный валютный счет общества N 40702840100001002533 вместо и по поручению компании "APAVEN Со.Ltd." с целью покрытия задолженности перед обществом.

Исследовав и оценив указанные документы в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ими подтверждается фактическое поступление выручки от реализации обществом компании "APAVEN Со.Ltd." услуг по договору от 18.10.2001 N001/01.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исполнение обязательства компании "APAVEN Со.Ltd." по оплате услуг, оказанных обществом, третьим лицом - компанией "CIT Ltd." не противоречит действующему законодательству и условиям договора от 18.10.2001 N001/01.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом дополнительных документов, подтверждающих получение валютной выручки от контрагента по экспортному контракту, в ходе проведения налоговой проверки надлежит отклонить, поскольку на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о невозможности оценки представленных лишь в арбитражный суд документов при рассмотрении вопроса о законности решения налоговой инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов несостоятелен, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 по делу N А32-16984/2007-56/438-2008-29/266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.