Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2003 г. N Ф08-380/03 "Суд не проверил, являются ли оспариваемые сделки взаимосвязанными (поскольку в короткий период времени одному и тому же юридическому лицу передано имущество, используемое истцом для осуществления основной деятельности), не повлекли ли они фактического прекращения деятельности истца и, как следствие, не нарушают ли они порядок ликвидации юридического лица (статьи 61-64 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

Конкурсный управляющий ТОО "Тихорецкое" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ирбис" о признании недействительным договора купли-продажи нефтебазы от 21.03.97, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 22.07.02 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Агрокомплекс "Тихорецкий"" (л. д. 31-32).

Решением от 20.09.02 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен истцом в погашение его задолженности перед покупателем за ранее поставленную продукцию и является новацией ранее существовавших между сторонами обязательств. Из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что новация не допускается в отношении несуществующих обязательств. Поскольку задолженность ТОО "Тихорецкое" перед ответчиком подтверждена только решением от 04.03.97 третейского суда Тихорецкой межрайонной торгово-промышленной палаты, легитимность которого в установленном порядке не подтверждена, договор от 21.03.97 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 63-65).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.02 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на ошибочность квалификации соглашения об отчуждении имущественного комплекса (нефтебазы), которое является отступным должника (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения, поскольку оспариваемая истцом сделка фактически прикрывала договор дарения (безвозмездную передачу) имущественного комплекса и ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 112-116).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ирбис" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика вывод судебных инстанций о нелегитимности третейского суда Тихорецкой межрайонной торгово-промышленной палаты необоснован, договор купли-продажи от 13.11.96 заключен во исполнение реальных обязательств истца, подтвержденных решением от 04.03.97. В связи с изложенным, вывод судов о недействительности (ничтожности) оспариваемой ТОО "Тихорецкое" сделки не основан на законе и противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Тихорецкое" сослалось на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Агрокомплекс "Тихорецкий"" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители ЗАО "Ирбис" поддержали доводы жалобы, представители ТОО "Тихорецкое" возражали против ее удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.96 ТОО "Тихорецкое" (продавец) и АОЗТ "Ирбис" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя предприятие нефтебазы как имущественный комплекс согласно инвентаризационной описи, а последний - принимает имущество и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена реализуемого имущества определена в сумме 367 318 рублей 79 копеек (л. д. 9-11).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость передаваемого имущества засчитывается в счет погашения ранее возникшей задолженности продавца по поставкам продукции и товаров.

Решением от 04.03.97 по делу N 1-97 постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Тихорецка с ТОО "Тихорецкое" в пользу АОЗТ "Ирбис" взыскано 5 178 052 рубля 27 копеек, в том числе 927 002 рубля долга, 707 154 рубля 56 копеек процентов, 3 543 895 рублей 71 копейка неустойки за просрочку поставки пшеницы (л. д. 53-54).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны изменили редакцию его пункта 2.3, указав, что стоимость передаваемого покупателю имущества засчитывается в счет погашения задолженности продавца, взысканной решением третейского суда от 04.03.97 (л. л. 12).

Передача имущественного комплекса нефтебазы произведена по комиссионному акту от 21.03.97 N 4 (л. д. 13-17).

Содержание договора от 13.11.96 (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о прекращении обязательства по уплате части задолженности (зафиксированное решением третейского суда) передачей имущества, оформив его по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения задолженности истец помимо нефтебазы передал ответчику иное недвижимое имущество (комбикормовый завод, весовую, железнодорожный тупик, стройчасть) по четырем аналогичным сделкам от 13.11.96, 21.03.97 и 21.05.97, спор о действительности которых также рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края (дела N А32-10879/2002-31/222, А32-10913/2002-36/232, А32-10915/2002-31/221, А32-10878/2002-36/233).

В мае 2001 года упомянутые объекты недвижимости внесены ответчиком в уставный капитал ООО "Агрокомплекс "Тихорецкий"" (л. д. 27-28).

Решением от 15.06.01 по делу N А32-3747/2001-37/113Б ТОО "Тихорецкое" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорное имущество передано ответчику незаконно, обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания иска ТОО "Тихорецкое" указало на нарушение при заключении спорной сделки очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу о нелегитимности третейского суда Тихорецкой межрайонной торгово-промышленной палаты по мотиву нарушения процедуры создания этого суда и, как следствие, нелегитимности принятого им решения от 04.03.97.

В соответствии со статьей 2 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1 (действовавшего в спорный период), постоянно действующие третейские суды могут создаваться торговыми палатами, иными органами, а также предприятиями, учреждениями и организациями, которые информируют арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которых расположен постоянно действующий третейский суд, о его создании и составе.

Порядок организации, деятельности и разрешения споров для постоянно действующих третейских судов определяется правилами (уставами, регламентами) предприятия, учреждения или организации, создавших постоянно действующий третейский суд. Если необходимые для создания и (или) деятельности третейского суда вопросы не урегулированы правилами постоянно действующего третейского суда, третейский суд и стороны руководствуются Временным положением.

В материалах дела отсутствуют сведения об информировании Арбитражного суда Краснодарского края о создании и составе постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Тихорецка, не представлен регламент третейского суда.

Однако в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что ЗАО "Ирбис" и иные юридические лица неоднократно обращались за защитой нарушенных прав и законных интересов в постоянно действующий третейский суд при Тихорецкой межрайонной торгово-промышленной палате, принудительное исполнение решений которого осуществлялось через Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, решение третейского суда, во исполнение которого передавалось спорное имущество, вынесено с участием руководителя ТОО "Тихорецкое", признавшего исковые требования АОЗТ "Ирбис" в полном объеме, судебный акт истцом не обжалован.

Указанные ответчиком обстоятельства требуют проверки, в противном случае выводы суда о нелегитимности третейского суда (незаконности вынесенного им решения) и, следовательно, отсутствии у истца реальной задолженности перед ответчиком на момент заключения договора от 13.11.96, нельзя признать обоснованным. Кроме того, сам факт вынесения судебного акта неправомочным судом не может влечь недействительность обязательства, наличие которого подтверждено данным судом. Если задолженность оформлена документально, то нарушение порядка разрешения судебного спора не освобождает должника от исполнения обязательства.

При решении вопроса о законности оспариваемой истцом сделки суд также не учел следующее.

Из представленных в дело документов видно, что в счет погашения задолженности по решению третейского суда истец помимо имущества нефтебазы передал ответчику иное недвижимое имущество (комбикормовый завод, стройчасть, железнодорожный тупик и весовую) по четырем аналогичным договорам купли-продажи. Таким образом, реализовано имущество ТОО "Тихорецкое", используемое им для осуществления основной производственной деятельности.

Статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совершении сделки по продаже предприятия ее предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права.

Материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (прежде всего его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса, являлась ли спорная сделка (в совокупности с договорами от 13.11.96, 21.03.97 и 21.05.97) притворной (фактически прикрывающей продажу предприятия), однако оставлены судом без надлежащего исследования и оценки.

В связи с этим суду следовало проверить, не являются ли названные сделки взаимосвязанными (поскольку в короткий период времени одному и тому же юридическому лицу передано имущество, используемое истцом для осуществления основной деятельности), не повлекли ли они фактического прекращения деятельности ТОО "Тихорецкое" и, как следствие, не нарушают ли они порядок ликвидации юридического лица (статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению представителей истца, в пользовании ТОО "Тихорецкое" остались только незначительные вспомогательные объекты, не связанные с основным профилем его деятельности (центральная контора, универмаг, гостиница, столовая, здание милиции, магазины); в результате совершения упомянутых сделок фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход. В связи с реализацией имущественного комплекса, обслуживающего производственную деятельность истца, и, в связи с этим, невозможностью выполнения уставных задач, общим собранием участников товарищества от 05.06.97 принято решение о ликвидации ТОО "Тихорецкое".

При проверке указанных обстоятельств суду следует учесть, что 17.03.97 (то есть до обсуждения вопроса о ликвидации) общим собранием уполномоченных представителей ТОО "Тихорецкое" принято решение о реорганизации товарищества путем выделения из состава хозяйства отделений N 3 и 4 с передачей их в состав ТОО "Нива", отделений N 1, 2 и 7 - ООО "Зеленое"; о создании новых коммерческих организаций: на базе отделения N 5 - ООО "Спектр", на базе центральных ремонтных мастерских, цеха водоснабжения и электроцеха - ООО "Ремонтник" (л. д. 55-56).

Собранием определены сроки подготовки разделительных балансов, утверждения учредительных документов создаваемых организаций и их регистрации. Решено образовать новые предприятия без долгов (кредиторской задолженности).

Для погашения задолженности перед кредиторами за ТОО "Тихорецкое" сохранено (передано для реализации) следующее имущество универмаг, центральная контора, гостиница, здание милиции, магазины, столовая модуля отделения N 4, два корпуса СТФ.

Упомянутый документ (в совокупности с другими представленными истцом доказательствами) подлежит исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку из его буквального содержания следует, что в спорный период ТОО "Тихорецкое" владело имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами, однако приняло решение о передаче значительной части этого имущества в уставные капиталы других коммерческих организаций, сохранив на балансе всю кредиторскую задолженность, не обеспеченную в должной мере имуществом (активами).

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значения для подтверждения правомерности иска ТОО "Тихорецкое", которое в качестве его основания указало на нарушение при заключении договора от 13.11.96 очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции не дали оценку спорному договору купли-продажи недвижимого имущества на предмет его соответствия правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующим надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности, установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Необходимые технические документы, планы земельных участков и т. п. к спорному договору не приложены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, не повлекла ли передача ответчику основных средств (вместе с имуществом, реализованным по договорам от 13.11.96, 21.03.97 и 21.05.97) фактического прекращения деятельности ТОО "Тихорецкое" и соответствует ли это установленному порядку ликвидации юридического лица (статьи 61-64 Гражданский кодекс Российской Федерации), не являются ли данные сделки в своей совокупности продажей предприятия (статья 559 Кодекса). Необходимо также проверить, не заключена ли сделка по отчуждению активов истца в целях избежания расчетов со своими кредиторами. Настоящее дело необходимо рассмотреть с учетом материалов дел N А32-10879/2002-31/222, А32-10913/2002-36/232, А32-10915/2002-31/221, А32-10878/2002-36/233.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ЗАО "Ирбис" при подаче кассационной жалобы (л. д. 120).

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10878/2002-36/234 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.