Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2009 г. N А53-1526/08-С1-19 Требование о возмещении причиненного вреда, предъявленное к лицам, с которыми истец не состоит в договорных отношениях, является иском, вытекающим из деликтных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 марта 2009 г. N А53-1526/08-С1-19
(извлечение)

ОАО "Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пятигорский молочный комбинат" о взыскании 95 036 рублей 42 копеек материального вреда (уточненные требования).

Определением от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Федерация профсоюзов по Ставропольскому краю.

Определением от 28.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Холод".

Определением от 15.07.2008 ООО "Пятигорский молочный комбинат (далее - комбинат) заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"" (далее - агрофирма).

Решением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Тепло" (далее - общество) является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не обладает вещным правом на спорный объект; теплосеть принадлежит обществу на праве аренды. Суду не представлены основания возникновения права муниципальной собственности, а также хозяйственного ведения на спорную теплотрассу (теплосеть) за ликвидированным в порядке банкротства МУП "Молочный комбинат "Пятигорский"". Последующая реорганизация комбината путем присоединения к агрофирме подтверждает добросовестность передачи имущественных прав на теплосети, не находящиеся в споре, правопреемнику комбината - агрофирме. Обладание ответчиками правом собственности на теплотрассу основано на правопреемстве (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендные отношения не регулируются положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку предметом данного спора является взыскание ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что теплотрасса, принадлежащая обществу, спроектирована институтом "Кавказкурортпроект" (проект 84-2-18-85) по паспорту тепловых сетей и принята по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; остаточная стоимость теплотрассы составляет 95 036 рублей 42 копейки; теплотрасса является неотъемлемой частью кислородной станции как иное оборудование, что подтверждается технической и иной бухгалтерской документацией. Суд не привлек в качестве третьего лица общественную организацию "Федерация независимых профсоюзов России", чем нарушил ее право на защиту собственности, поскольку последней принадлежит 85% долевой собственности. Суды необоснованно отказали в иске обществу как ненадлежащему истцу, т.к. исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть подано законным владельцем, такое лицо до нарушения права должно реально владеть данным имуществом. Исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество является арендатором спорного имущества, т.е. является законным владельцем. Вывод судов о недоказанности факта демонтажа теплотрассы силами комбината является ошибочным, поскольку суд отказал в удовлетворении запроса о получении отказного материала N1464 из Пятигорского УВД; факт демонтажа с ведома директора комбината осуществлен техническими средствами ОАО "Холод" (автокран гос. номер N А 048 РС 26, трактор N4177СБ26, автомобиль N А 094 ВЕ 26, Е 360 ГА 26), однако указанные обстоятельства не исследованы судами.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.10.1989 кислородная станция принята в эксплуатацию. В составе выполненных субподрядными организациями работ значится монтаж теплотрассы (т. 1, л. д. 11 - 15). Извещением от 26.10.1989 подтверждено, что кислородная станция инвентарной стоимостью 294 320 рублей принята на баланс Управления капитального строительства Ставропольского крайсовпрофа (т. 1, л. д. 16).

По распоряжению Пятигорского территориального совета по управлению курортами профсоюзов от 23.02.1989 N45 кислородная станция с теплотрассой и другим оборудованием передана на баланс предприятию "Объединение котельных и тепловых сетей курорта", правопреемником которого является ОАО "Тепло", что также подтверждается инвентарной карточкой N262 (т. 1, л. д. 29).

Федерация независимых профсоюзов России, Федерация профсоюзов Ставропольского края (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 03.01.2006 N 03/2006 и от 01.03.01.2007 N 01/2007 нежилых зданий, а также кислородной станции, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 3 эшелон (т. 1, л. д. 25 - 28).

Согласно справке общества от 22.05.2007 N128 на балансе общества числятся в составе арендованных средств тепловые сети к кислородной станции, остаточной стоимостью на 01.05.2007 95 036 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 24).

В апреле 2007 года произведен демонтаж части теплотрассы, принадлежащей обществу на праве аренды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать возмещения материального вреда в размере стоимости демонтированной теплотрассы, находящейся в его законном владении.

Однако данный способ защиты применяется в случае нарушения прав арендатора на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права арендатора и не связанных с лишением владения.

Требование о возмещении причиненного вреда, предъявленное к лицам, с которыми общество не состоит в договорных отношениях, является иском, вытекающим из деликтных правоотношений. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. В этом случае суд должен установить наличие всех условий деликтной ответственности: противоправности, вины, вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку истец владеет теплотрассой на основании договора аренды, суды правомерно указали, что арендатор не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного арендованному имуществу. Такой иск вправе предъявить собственник теплотрассы. При установлении ненадлежащего способа защиты нарушенных прав не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о недоказанности факта демонтажа теплотрассы действиями ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.112.2008 по делу N А63-1526/08-С1-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.