Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2009 г. N А53-2002/2008-С1-8 В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2009 г. N А53-2002/2008-С1-8
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викойл" Марченко С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2008

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, Марченко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Марченко С.В. просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение законодательства Российской Федерации, существенно ограничивает его права как собственника имущества, в отношении которого установлены ограничения.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения определение и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители должника подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 в отношении ООО "Викойл" введена процедура банкротства - наблюдение.

7 июля 2008 г. ООО "Викойл", в лице директора Бондаренко Э.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротства), обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Каменскому отделу Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, а так же Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Викойл".

Определением арбитражного суда от 08.07.2008 ходатайство ООО "Викойл" удовлетворено, Каменскому отделу Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, а так же Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Викойл".

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2008 N 19/025/2008-243, от 26.06.2008 N 19/025/2008-242, от 26.06.2008 N 19/025/2008-241, от 26. 06.2008 N 19/025/2008-244; от 26.06.2008 N 19/025/2008-245; от 26.06.2008 N 19/025/2008-246; от 26.06.2008 N 19/025/2008-247 Каменским отделом Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество. Между тем ООО "Викойл" не подавало документы на регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество и не владеет информацией о заявителе, подавшем эти документы. Суд пришел к выводу о том, что происходит отчуждение принадлежащей ООО "Викойл" недвижимости третьим лицом без согласия должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Поскольку спорное недвижимое имущество, при процедуре банкротства является одним из источников погашения задолженности перед кредиторами, незаконное выбытие имущества из собственности ООО "Викойл" сделает невозможным погашение части задолженности перед кредиторами.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Марченко С.В. об отмене обеспечительных мер, обоснованно отклонил его, правомерно исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 10 которого указано, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Марченко С.В. об отмене обеспечительных мер, повторно исследована необходимость принятия мер по обеспечению требований кредиторов, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным с недвижимостью должника и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены мер по обеспечению требований кредиторов, основания послужившие причиной их принятия, не устранены.

Заявителем обжалованы судебные акты, принятые судом при принятии мер по обеспечению требований кредиторов, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной считает правомерным вывод судов о том, что отмена обеспечительной меры в настоящий момент не является своевременной, может послужить основанием к совершению неправомерных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.