Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2009 г. N А53-22709/2007-С5-14 В силу требований частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2009 г. N А53-22709/2007-С5-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2008 г. N Ф08-4790/2008

Предприниматель Дьяченко К.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия мэра г. Волгодонска по рассмотрению и разрешению жалобы предпринимателя от 12.10.2007 на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска от 28.08.2007 и от 25.09.2007;

- бездействие Главы г. Волгодонска по обязанию администрации г. Волгодонска согласовать предпринимателю снос 13 деревьев, растущих в зоне строительства на земельном участке по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов 10-г, без выплаты денежной компенсации;

- действия администрации г. Волгодонска по рассмотрению жалобы предпринимателя от 12.10.2007 N 2 на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска от 28.08.2007 и от 25.09.2007;

- бездействие администрации г. Волгодонска по непринятию решения о вырубке 13 аварийно-опасных деревьев вяза в зоне строительства на земельном участке по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов 10-г, без выплаты денежной компенсации в результате их уничтожения, как противоречащие областному закону "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", СНиП 2.07.01-89, нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- решения комиссии от 25.09.2007 и от 28.08.2007, изложенные в протоколах заседания N 6 и N 8.

До принятия решения по делу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными решений комиссии от 25.09.2007 и от 28.08.2007 в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Волгодонскмежрайгаз" и МУП "Земля".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008 требование предпринимателя о признании недействительными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске (далее - комиссия) от 25.09.2007 и от 28.08.2007 удовлетворено со ссылкой на незаконность деятельности и состава комиссии, принявшей эти решения. Суд не принял отказ предпринимателя от этого требования, посчитав, что данный отказ затрагивает права и законные интересы населения муниципального образования. В оставшейся части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Определением от 21.05.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу не участвующего в рассмотрении спора лица - индивидуального предпринимателя Тарариной М.И. - на решение суда первой инстанции от 22.04.2008.

Постановлением от 25.06.2008 апелляционный суд изменил решение от 22.04.2008, прекратил производство по делу по требованию о признании недействительными решений комиссии от 28.08.2007 и от 25.09.2007, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2008 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008. Признал недействительными решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске администрации г. Волгодонска, содержащиеся в протоколах от 28.08.2007 N6 и от 25.09.2007 N 8 в отношении предпринимателя Дьяченко К.И. Признаны незаконными бездействия Главы г. Волгодонска по разрешению жалобы Дьяченко К.М. на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске администрации г. Волгодонска, выразившиеся в непринятии решения об отмене решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске администрации г. Волгодонска в отношении предпринимателя Дьяченко К.И., как не соответствующее Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральному закону N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах предприниматель Тарарина М.И. и администрация города Волгодонска просят отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2008. По мнению предпринимателя Тарариной М.И., в обжалуемом судебном акте неправомерно отказано в удовлетворении ее апелляционной жалобы, хотя суд кассационной инстанции отменив постановление апелляционного суда и направив на новое рассмотрение дело в апелляционный суд, и апелляционный суд, приняв новое постановление, фактически удовлетворили апелляционную жалобу предпринимателя Тарариной М.И. Она просит отменить постановление только в части отказа в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Администрация города Волгодонска просит отменить постановление на том основании, что отсутствуют признаки бездействия Главы города Волгодонска, им соблюден порядок рассмотрения заявления Дьяченко К.И., предусмотренный законодательством об обращениях граждан.

В отзыве на кассационную жалобу администрации

предприниматель Дьяченко К.М. указывает на то, что она подлежит удовлетворению частично, в части требований, по которым отказано самому предпринимателю и в связи с отказом в удовлетворении жалобы предпринимателя Тарариной М.И., в остальной части считает необходимым оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателей Дьяченко К.И. и Тарариной М.И. подтвердили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы г. Волгодонска от 30.06.2005 N 1457 предпринимателю Дьяченко К.И. предоставлен в аренду земельный участок под строительство магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10-г.

25 августа 2007 года предприниматель обратился к председателю комиссии Милосердову A.M. с заявлением о согласовании вырубки 13 деревьев. В заявлении предприниматель указал, что деревья выросли путем самозасева, не являются зелеными насаждениями и произрастают в нарушение СНиП 2.07.01-89, создавая тем самым ему препятствия в пользовании земельным участком.

28 августа 2007 года состоялось заседание комиссии, на котором принято решение согласовать вырубку 10 деревьев при условии оплаты на счет администрации города компенсационных выплат. Решение оформлено протоколом N 6. Ввиду несогласия предпринимателя с оплатой возмещения вырубки деревьев, он обжаловал решение комиссии. 11.09.2007 и 25.09.2007 состоялись очередные заседания комиссии под председательством Жидковой М.Н., где повторно обсуждалось заявление предпринимателя. В результате решение комиссии от 28.08.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением комиссии от 11.09.2007, предприниматели Дьяченко К.И. и Тарарина М.И. подали жалобу от 12.09.2007 на имя Главы г. Волгодонска, в которой просили устранить Жидкову М.Н. от участия в рассмотрении заявлений и принять меры по согласованию вырубки деревьев без выплаты денежной компенсации. Согласно резолюции главы г. Волгодонска жалоба отписана для рассмотрения Милосердову А.М.

Не получив ответа на жалобу, предприниматели Дьяченко К.И. и Тарарина М.И. направили на имя Главы г. Волгодонска повторную жалобу от 12.10.2007, в которой просили:

- рассмотреть ранее направленные жалобы;

- отменить решения комиссии от 28.08.2007 и от 25.09.2007;

- обязать комиссию принять решение о согласовании предпринимателю сноса 13 вязов без выплаты денежной компенсации;

- привлечь Жидкову М.Н. и Милосердова A.M. к дисциплинарной ответственности за допущенные в их работе нарушения;

- рассмотреть действия Жидковой М.Н. и Милосердова A.M. на предмет наличия в них состава преступления и в случае их обнаружения сообщить об этом в правоохранительные органы.

Согласно резолюции Главы г. Волгодонска жалоба предпринимателей отписана для рассмотрения Глушенко В.В.

8 ноября 2007 года от администрации г. Волгодонска (за подписью Глушенко В.В.) в адрес предпринимателей поступил отказ в удовлетворении повторной жалобы.

Не согласившись с данным ответом, предприниматель Дьяченко К.И. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу требований частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с Правилами содержания, охраны озелененных территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 07.09.2005 N 143, администрации г. Волгодонска было предложено к очередному заседанию городской Думы представить на утверждение Думы состав комиссии по контролю за состоянием озелененных территорий.

В нарушение устава г. Волгодонска и решения Волгодонской городской Думы от 07.09.2005 N 143, постановлением главы г. Волгодонска от 01.11.2005 г. N 2566 самостоятельно была утверждена комиссия по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске, а также Положение о комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске и форма акта обследования зеленых насаждений (под вырубку).

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что комиссия приняла спорные решения в отсутствие соответствующих полномочий, следовательно указанные решения недействительны.

Как видно из материалов дела жалоба предпринимателя Дьяченко К.И. от 12.10.2007 отписана главой г. Волгодонска управляющему делами Глушенко В.В. для подготовки ответа. Во исполнение данного поручения, управляющая делами подготовила и направила заявителю ответ от 08.11.2007 в котором отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя от 12.10.2007 исх. N 2 на спорные решения комиссии и сообщение Главе города об исполнении поручения. В связи с исполнением Главой города Волгодонска принята резолюция о снятии вопроса с контроля.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Главы г. Волгодонска, выразившихся в бездействии по разрешению жалобы Дьяченко К.М. на спорные решения, поскольку оспариваемые решения приняты неуполномоченным органом по неустановленной процедуре, в связи с чем Глава г. Волгодонска обязан был отменить указанные решения как не соответствующие законодательству и обеспечить рассмотрение жалобы в установленном законом порядке. Кассационная жалоба администрации в связи с изложенным, не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Тарариной М.И. о том, что направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд и принятием апелляционным судом обжалуемого постановления фактически удовлетворена и ее апелляционная жалоба, обоснован, находит подтверждение материалами дела. Однако вывод апелляционного суда в мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя Тарариной М.И. не привел в итоге к принятию неправильного постановления. Кассационная жалоба предпринимателя Тарариной М.И. в связи с изложенным также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу, переоценка доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку по настоящему делу администрация города Волгодонска выступает заявителем в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины., а расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Тарариной М.И. подлежат отнесению на заявителя, уплатившего государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А53-22709/2007-С5-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.