Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 г. N А15-765/2007 "В силу статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса РФ следствием исполнения недействительной сделки является обязанность сторон возвратить исполненное, а при невозможности возврата - возместить стоимость неосновательного приобретения имущества. В рассматриваемом случае возврат обществу построенного объекта невозможен, поэтому, вне зависимости от результата оспаривания договора подряда, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали" (извлечение)

Предприниматель Магомедов Г.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Базовой пожарно-спасательной части N 27 СЧС РД о взыскании 3 806 103 рублей задолженности по договорам подряда от 01.04.2004 N 1, 30.04.2004 N 2, 01.04.2005 N 3, а также 787 451 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 06.09.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Государственное учреждение "Отряд ГПС МЧС России по Республике Дагестан" (далее - учреждение).

Учреждение обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров подряда от 01.04.2004 N 1, 30.04.2004 N 2 и 01.04.2005 N 3.

Определением от 25.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Дагестан и МЧС Российской Федерации в лице ГУ МЧС РФ по Республике; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Служба по чрезвычайным ситуациям Дагестана Дагестан (далее служба МЧС), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан, территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан, администрация Левашинского района Республики Дагестан.

Решением от 23.04.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с казны Республики Дагестан 2 539 340 рублей задолженности в пользу предпринимателя. В остальной части требований предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен, суд признал недействительными договоры подряда.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2008 решение от 23.04.2008 отменено в связи с процессуальными нарушениями. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве соответчика по делу привлечено публично-правовое образования: Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Министерство экономики Республики Дагестан.

Постановлением от 26.11.2008 суд взыскал с казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу предпринимателя стоимость фактически выполненных строительных работ 2 539 340 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано. Встречный иск удовлетворен, договоры подряда признаны недействительными. Суд указал, что собственником объекта строительства (пожарной части N 27, расположенной в с. Леваши), несмотря на отсутствие надлежащего оформления соответствующего права, фактически является Республика Дагестан. На основании предоставленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что строительство и реконструкция объекта осуществлялись по целевым республиканским программам о пожарной безопасности, финансируемым из республиканского бюджета. Суд отклонил довод ответчиков о том, что объект не сдан в эксплуатацию и не прошел государственной приемки, поскольку объем и стоимость фактически выполненных работ не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, ненадлежащее качество работ не доказано. Пожарная часть передана соответствующим органам, которые используют ее в соответствии с целевым назначением, что свидетельствует о потребительской ценности объекта. Возвратить подрядчику результат работы в натуре не представляется возможным.

В кассационных жалобах Министерство финансов Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан просят отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителей, за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан осуществляется финансирование расходов на содержание аппарата пожарной части и материально-техническое обеспечение. Заявители оспаривают вывод суда о строительстве и реконструкции пожарной части за счет республиканских средств, отнесение спорного объекта к республиканской собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и базовая пожарно-спасательная часть N 27 в лице начальника части Казалиева А.А. (заказчик) заключили договоры подряда от 01.04.2004 N 1, 30.04.2004 N 2 и 01.04.2005 N 3 на строительство ограды, установку ворот и строительство склада пожарной части. Согласно актам приемки выполненных работ от 12.11.2004 N 1, 10.07.2004 N 2 и 25.07.2005 N 3 и справкам о стоимости работ заказчиком от подрядчика приняты работы на сумму 1 529 962 рубля, 588 439 рублей и 420 939 рублей.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

При удовлетворении иска суд оценил фактически сложившиеся отношения сторон и применил к ним статьи 702, 711, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт сдачи предпринимателем заказчику законченного строительством объекта, поэтому вывод суда о необходимости удовлетворения иска о взыскании долга за выполненные работы является правильным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору расчеты по договору подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Доводы ответчика о недействительности договора подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием исполнения недействительной сделки является обязанность сторон возвратить исполненное, а при невозможности возврата - возместить стоимость неосновательного приобретения имущества. В рассматриваемом случае возврат обществу построенного объекта невозможен, поэтому, вне зависимости от результата оспаривания договора подряда, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

Согласно статье 120 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик не доказали, что объект используется собственниками иного уровня либо в интересах частных лиц. Не предоставлены также доказательства, свидетельствующие о наличии у муниципального собственника целевых бюджетных денежных средств, достаточных для расчета с подрядчиком.

Апелляционный суд выяснил порядок финансирования находящихся на территории республики объектов МЧС, установил отсутствие обязанности федерального либо муниципального собственника осуществлять финансирование строительства и реконструкции спорной пожарной части. Доводы заявителей направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

В случае передачи имущества пожарной части в собственность органов МЧС федерального либо муниципального уровня, ответчики имеют возможность решить вопрос о компенсации новым собственником стоимости реконструированного объекта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А15-765/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.