Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2009 г. N А32-18330/2008 "Поскольку орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, не произвел экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, суд правомерно признал его неправомерным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4698/06, от 3 июля 2007 г. N Ф08-3190/07, от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-31362/2004, от 8 ноября 2010 г. по делу N А32-12843/2009

ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействующим приложения N 1 в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 1479).

Решением от 16.12.2008 требования заявителя удовлетворены со ссылкой на нарушение статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что администрация не представила доказательств наличия экономического обоснования коэффициентов зональной дифференциации при принятии постановления N 1479.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что предоставил в материалы дела экономическое обоснование применения поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы, изготовленным ООО "Аврора". По мнению администрации, коэффициент зональной дифференциации 1,04 для зоны V-51 существенно ниже среднерыночного, учитывает уровень доходности земельного участка в данной экономико-планировочной зоне, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, законно возлагает на него экономические обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.11.2001 N 1141, по которому арендодатель передал арендатору в аренду до 31.07.2002 земельный участок площадью 3 668,82 кв. м с кадастровым номером 23:43:041403:026, расположенный в Карасунском административном округе города по ул. Уральской, для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа. В пункте 3.1 договора определен индекс экономико-планировочной оценочной зоны V-51 графа 34. Стороны установили, что размер ежегодной арендной платы определен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления N 1479 установлено, что при расчете арендной платы следует руководствоваться базовыми ставками ежегодной арендной платы за земли и поправочными коэффициентами, предусмотренными постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529.

В пунктах 2.1 и 2.2 постановления N 1479 утверждены коэффициенты зональной дифференциации (приложение N 1) и коэффициенты по категориям арендаторов и видам землепользования (приложение N 2).

Общество, полагая, что коэффициент экономико-планировочной зоны V-51, установленный постановлением N 1479, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего на дату вступления в силу оспариваемого постановления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ), при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд при разрешении спора установил, что у администрации отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении коэффициентов зональной дифференциации и коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования орган местного самоуправления проводил экономическое обоснование коэффициента экономико-планировочной зоны V-51. Суд, оценив доводы администрации, указал, что представленное в материалы дела экономическое обоснование от 25.11.2008 носит консультационный характер, поэтому отклонил их правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу N А32-18330/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.