Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. N А53-10444/2008-С3-15 Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, их надлежит отменить в части отказа в удовлетворении основного иска и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 марта 2009 г. N А53-10444/2008-С3-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. N А53-10444/2008

ООО "СтанкоВуд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектсервис" о взыскании 249 332 рублей задолженности и 13 902 рублей 76 копеек пеней с 29.04.2008 по 05.07.2008.

До принятия решения по делу ООО "Проектсервис" обратилось с встречным иском и просило взыскать с ООО "СтанкоВуд" 285 607 рублей 21 копейку пеней по договору от 15.06.2007 N 17 с 25.09.2007 по 30.11.2007 и 7 212 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2008 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "Кондалес").

Решением от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, с ООО "СтанкоВуд" в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 95 202 рублей 33 копейки пеней, в остальной части во встречном иске отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Суды не приняли акт о приемке оборудования в эксплуатацию от 18.04.2008, представленный ООО "СтанкоВуд" в подтверждение оказания услуг по шефмонтажу, поскольку он составлен не по форме, согласованной сторонами в приложении к договору от 15.06.2007 N 17/1. Суды пришли к выводу, что фактически неоплата покупателем 5% стоимости товара является соразмерным уменьшением цены в связи с отсутствием доказательств выполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме. Суды указали, что ООО "СтанкоВуд" нарушило сроки поставки оборудования по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 17, поэтому требование ООО "Проектсервис" о взыскании пеней заявлено правомерно. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СтанкоВуд" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2007 N 17 цена товара составляет 135 тыс. евро, является твердой и изменению не подлежит. Исполнение покупателем обязанности по оплате принятого товара поставлено в зависимость от подписания акта приема-сдачи услуг по шефмонтажу оборудования, т. е. зависит от воли самого лица, что противоречит пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность данного условия согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно изменили существенное условие договора купли-продажи (установленную сторонами цену договора), признали правомерным односторонний отказ ООО "Проектсервис" от исполнения обязательств по договору и вынесли решение, руководствуясь недействительным условием договора. В письме от 08.10.2008 ЗАО "Кондалес" (грузополучатель товара) подтвердило получение товара и нахождение его в эксплуатации. Названное письмо и акт о приеме оборудования от 18.04.2008 являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг по шефмонтажу оборудования.

В отзыве на жалобу ООО "Проектсервис" просит оставить судебные акты без изменения. ЗАО "Кондалес" пояснило, что работы по монтажу оборудования выполнило ООО "Проектсервис" 03.10.2008. ООО "Проектсервис" и ЗАО "Кондалес" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "СтанкоВуд" повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ООО "СтанкоВуд" (продавец) и ООО "Проектсервис" (покупатель) заключили договор от 15.06.2007 N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2007) купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, состав которого согласован сторонами в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 135 тыс. евро: Н.С.D.2М многопильный станок с двумя рядами пил, Н.Р.М.500 гидравлический мультипризматический станок с возможностью установки двух пил на каждый вал для распила бревен диаметром от 140 до 500 мм (на выходе станка установлены расклинивающие ножи и боковые приводные рябухи), подающий рольганг для многопильного станка (с центрирующим устройством боковой загрузки бруса). Стороны предусмотрели, что условия и порядок проведения шефмонтажных работ оговариваются сторонами в отдельном договоре от 15.06.2007 N 17/1 об оказании услуг по шефмонтажу. Цена за товар включает в себя стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа (пункты 1.3, 2.1 договора). 95% стоимости перечисляется на расчетный счет продавца в порядке предварительной платы, 5% стоимости - в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи услуг по шефмонтажу оборудования (пункты 2.6.1, 2.6.2 договора). С силу пунктов 4.1, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок изготовления и срок поставки оборудования составляет 60 дней с момента получения продавцом 95% предварительной оплаты. Продавец осуществляет отгрузку и поставку оборудования автотранспортом по следующим реквизитам: грузополучатель - ООО "Проектсервис", 628206, пгт Мортка Кондинского района Тюменской области, ХМАО-Югра. В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора пеня за просрочку поставки либо оплаты оборудования составляет 0,1% от стоимости непоставленного оборудования (суммы, подлежащей уплате) за каждый день просрочки.

Стороны заключили договор от 15.06.2007 N 17/1 об оказании услуг по шефмонтажу, по условиям которого ООО "СтанкоВуд" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Проектсервис" услуги по установке и подключению оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, осуществить пробный запуск и провести обучение персонала ООО "Проектсервис" основам эксплуатации оборудования. Стороны установили, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, и согласовали форму такого акта. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата оказанных услуг включена в стоимость монтируемого оборудования и производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.2 договора купли-продажи от 15.06.2007 N 17.

Платежным поручением от 26.07.2007 N 468 ООО "Проектсервис" перечислило ООО "СтанкоВуд" 4 498 086 рублей (95% процентов стоимости оборудования).

В письме от 03.10.2006 N 1172 ООО "Проектсервис" уведомило ООО "СтанкоВуд", что грузополучателем является ЗАО "Кондалес" и указало реквизиты для отправки контейнеров.

30 ноября 2007 г. ООО "СтанкоВуд" в порядке пункта 3.1.1 договора купли-продажи уведомило ООО "Проектсервис" о прибытии оборудования на склад в г. Ростове-на-Дону и просило осуществить его приемку.

3 декабря 2007 г. стороны подписали акт приема-передачи оборудования (товарная накладная от 03.12.2007).

25 апреля 2007 г. ООО "Проектсервис" направило ООО "СтанкоВуд" претензию N 490, в которой сослалось на нарушение продавцом срока изготовления и поставки оборудования и потребовало уплатить предусмотренные договором пени в размере 7 665,25 евро.

В ответе на претензию ООО "СтанкоВуд" указало на неисполнение ООО "Проектсервис" обязательства по оплате оставшейся части стоимости оборудования в размере 6 750 евро и предложило погасить данную задолженность и уплатить 283,50 евро пеней (письмо от 10.06.2008).

Ссылаясь на неоплату ООО "Проектсервис" оставшейся части стоимости оборудования, ООО "СтанкоВуд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней. ООО "Проектсервис" обратилось со встречным иском о взыскании пеней, указывая на просрочку поставки оборудования.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.

Суды оценили условия договоров от 15.06.2007 N 17 и 17/1 и пришли к выводу, что основанием для оплаты оставшейся части стоимости оборудования в размере 5% является оказание ООО "СтанкоВуд" услуг по шефмонтажу оборудования. Приведенный вывод соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.6.1, 2.6.2 договора N 17 и пунктам 3.1, 3.2 договора N 17/1.

Довод заявителя о недействительности пункта 2.6.2 договора купли-продажи, поскольку исполнение покупателем обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от подписания акта приема-сдачи услуг по монтажу оборудования, не состоятелен. Из названного пункта не следует, что стороны обусловили возникновение обязательства по оплате подписанием ООО "Проектсервис" акта приема-сдачи услуг.

Суды пришли к выводу, что ООО "СтанкоВуд" не доказало факт выполнения работ по шефмонтажу оборудования в согласованном сторонами объеме (установка и подключение оборудования, пробный запуск и обучение персонала ООО "Проектсервис" основам эксплуатации оборудования), поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-сдачи по форме, предусмотренной договором N 17/1. Акт о приеме оборудования от 18.04.2008 составлен без участия уполномоченного представителя ООО "Проектсервис" и не содержит сведений о выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора N 17/1. Письмо ЗАО "Кондалес" от 08.10.2008 N 569 не содержит сведений о лице, осуществившем работы по монтажу оборудования, поэтому безусловно не подтверждает факт выполнения ООО "СтанкоВуд" обязательств по договору N 17/1.

Однако отсутствие акта приема-сдачи результата работ (услуг) при наличии доказательств принятия их результата не является обстоятельством, освобождающим от оплаты фактически произведенных работ (оказанных услуг). Акт приема-сдачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по монтажу оборудования ООО "СтанкоВуд" представило акт от 18.04.2008, составленный инженером-механиком и энергетиком ЗАО "Кондалес" и пусконаладчиком ООО "СтанкоВуд", подписанный генеральным директором ЗАО "Кондалес" и удостоверенный печатью третьего лица. Согласно акту оборудование, поступившее в адрес ЗАО "Кондалес" от ООО "Проектсервис", принято в эксплуатацию, замечаний нет. В ходатайстве о привлечении ЗАО "Кондалес" к участию в деле ООО "Проектсервис" пояснило, что данное лицо является конечным покупателем деревообрабатывающего оборудования по договору поставки от 08.06.2007 N 44/026, заключенному с ООО "Проектсервис". В письме от 08.10.2008 N 569 ЗАО "Кондалес" подтвердило, что оборудование получено и находится в эксплуатации, расчеты за оборудование произведены полностью.

Суды отклонили в качестве относимых доказательств письма ЗАО "Кондалес" об эксплуатации оборудования, указав, что они не подтверждают оказание услуг непосредственно покупателю. Однако суды не приняли во внимание, что в дополнительном соглашении стороны согласовали отгрузку оборудования и его монтаж по месту нахождения ЗАО "Кондалес". В письме от 03.10.2006 покупатель просил продавца в качестве грузополучателя оборудования указать ЗАО "Кондалес". Оборудование принято покупателем по этому же адресу. Таким образом, истец с учетом указаний покупателя не мог выполнить работы непосредственно для него. В письме от 18.04.2008 N 461 ООО "Проектсервис" указало, что в процессе пуско-наладки и запуска оборудования, выполняемых техником ООО "СтанкоВуд", произошла поломка деталей (т. 1, л. д. 91). В письме от 24.06.2008 ООО "Проектсервис" сообщило, что при работе головного станка происходят нарушения в работе транспортера. Из указанных писем следует, что ООО "Проектсервис" знало о том, что ООО "СтанкоВуд" осуществило монтаж оборудования у ЗАО "Кондалес", возражений относительно монтажа оборудования третьему лицу, а не непосредственно покупателю, ООО "Проектсервис" не заявляло. Кроме того, в отзыве на иск ООО "Проектсервис" в обоснование отсутствия обязанности по оплате 5 % стоимости оборудования не ссылается на то, что ООО "СтанкоВуд" не выполнило работы по монтажу, а указывает на неподписание акта. В дополнении к отзыву ООО "Проектсервис" сообщает, что у него имелись претензии к ООО "СтанкоВуд", возникшие в процессе пуско-наладки.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности факта оказания услуг по шефмонтажу основан на неполном установлении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Вывод о том, что стоимость монтажных услуг составляет 5% от общей стоимости оборудования, сделан судами со ссылкой на пункт 2.6.2 договора купли-продажи от 15.06.2005 и договор на оказание услуг по монтажу от 15.06.2007. Однако, условие договора о том, что 5% стоимости оборудования перечисляются после подписания акта сдачи-приемки услуг по монтажу, не свидетельствует об определении сторонами цены монтажных работ. Из приложения к договору следует, что его цена - 135 тыс. евро складывается из стоимости каждого вида оборудования. При таких обстоятельствах вывод о том, что уменьшение стоимости товара на 5% соразмерно цене услуг по монтажу оборудования не обоснован.

Ссылка суда первой инстанции на письма от 18.04.2008 N 461, 24.06.2008 N 703 в подтверждение наличия неисправностей переданного по договору оборудования не обоснована, поскольку сами по себе такие письма не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества; вопросы о наличии и причинах неисправностей не исследовались, требование об уменьшении стоимости поставленного оборудования в связи с претензиями к его качеству ООО "Проектсервис" в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому их надлежит отменить в части отказа в удовлетворении основного иска и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, осуществило ли ООО "СтанкоВуд" работы по монтажу оборудования с учетом имеющейся в деле переписки сторон и составленных актов, в том числе и с участием ЗАО "Кондалес", являющимся конечным получателем товара, принимая также во внимание то обстоятельство, что доказательства предъявления ООО "Проектсервис" требований о необходимости проведения работ по монтажу оборудования до обращения ООО "СтанкоВуд" в арбитражный суд с иском не представлены и по сообщению третьего лица оборудование установлено и эксплуатируется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А53-10444/2008-С3-15 по встречному иску оставить без изменения.

В остальной части решение от 07.10.208 и постановление от 10.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.