Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-7413/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10444/2008-С3-15

10 декабря 2008 г.

15АП-7413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

по первоначальному иску

от истца: Алейникова Е.С., паспорт, доверенность от 24.10.2008 г.

Топчян А.Р., паспорт, доверенность от 05.12.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 65500 7, 62865 0)

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62866 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис",

общества с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.08 г. по делу N А53-10444/2008-С3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Кондалес"

о взыскании 263 234 руб. 94 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд"

о взыскании неустойки в виде пени по договору купли-продажи N 17 от 15.06.07 г. в размере 285 607 руб. 21 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд" (далее - ООО "СтанкоВуд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис") о взыскании 263 234 руб. 94 коп. задолженности по договору N 17 от 15.06.07г., в связи с неоплатой в полном объеме поставленного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору купли-продажи N 17 от 15.06.07 г. в размере 285 607 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кондалес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СтанкоВуд" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Проектсервис" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СтанкоВуд" в пользу ООО "Проектсервис" 95 202 руб. 33 коп. неустойки, 7 212 руб. 14 коп. госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В части отказа в удовлетворении иска, судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору об оказании услуг по шефмонтажу N 17/1 от 15.06.07г., в частности не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 2 к договору N 17/1), который является основанием для оплаты стоимости полученного оборудования в размере 5% от цены, предусмотренной договором N 17. В части удовлетворенных требований о взыскании пени, суд указал о предоставлении ответчиком доказательств просрочки поставки оборудования со стороны истца. Снижение неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтанкоВуд", ООО "Проектсервис" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СтанкоВуд" указало на незаконность решения в части отказа в удовлетворении его требований, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал в жалобе, что представил доказательства по монтажу поставленного оборудования.

В апелляционной жалобе ООО "Проектсервис" указало на незаконность решения в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 95 202 руб. 33 коп., просило в данной части решение суда первой инстанции изменить, взыскать 285 607 руб. 21 коп., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не мотивировал решение в части уменьшения размера неустойки, суд не исследовал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не оценил и не установил баланс интересов сторон.

Представитель ООО "СтанкоВуд" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, представил отзыв на жалобу ООО "Проектсервис". Указал, что при вынесении решения Арбитражный суд Ростовской области правомерно и обоснованно снизил размер требуемой ООО "Проектсервис" неустойки до 95 202 руб. 33 коп. На момент поставки оборудования ООО "Проектсервис" не обеспечило условия, предусмотренные п. 2.2.1 договора от 15.06.2007г. N 17/1, в связи с чем, шефмонтаж поставленного оборудования произведен по истечению 4 месяцев с момента фактической поставки. Таким образом, негативное последствие в виде задержки ввода поставленного оборудования в эксплуатацию являлось следствием не обеспечения ООО "Проектсервис" готовности инфраструктуры к осуществлению шефмонтажа и не связано с допущенной ООО "СтанкоВуд" просрочкой поставки. Ответчик, заключая договор с третьим лицом- ЗАО "Кондалес", не предусмотрело заранее необходимый и достаточный срок для доставки оборудования со склада ООО "СтанкоВуд" в адрес ЗАО "Кондалес", в результате чего при своевременной поставке оборудования ООО "СтанкоВуд", ООО "Проектсервис" все равно бы нарушало обязательства перед ЗАО "Кондалес".

ООО "Проектсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, по факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу ООО "СтанкоВуд". Ответчик пояснил, что согласно п. 1.3. договора N 17/1 об оказании услуг по шеф - монтажу от 15 июня 2007 г. услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема - сдачи услуг. Форма Акта приема - сдачи оказанных услуг согласованна сторонами по договору (Приложение N 2 к Договору N 17/1 от 15 июня 2007 г.), согласно которому приемку оборудования осуществляет заказчик как сторона по договору - ООО "Проектсервис", а не какое-либо иное лицо. Материалы дела не содержат доказательств монтажа оборудования ООО "СтанкоВуд". Фактически работы выполнены иной организацией- ООО "УралПромСтрой".

ЗАО "Кондалес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыва на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО "СтанкоВуд", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтанкоВуд" и ООО "Проектсервис" заключен договор купли-продажи N 17 от 15.06.07г. (л.д. 11-13), согласно условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) деревообрабатывающее оборудование в соответствии с приложением N1 к договору (т.1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия и порядок проведения шеф-монтажных работ оговариваются сторонами в отдельном договоре N 17/1 об оказании услуг по шеф-монтажу от 15.06.07. Шеф-монтажные работы проводятся продавцом по адресу: Тюменская обл., ХМАО Кондинский п.Мортка.

В силу пункта 2.1 договора цена за товар указана в Приложении N 1 к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, шеф-монтажа.

На основании пунктов 2.5 - 2.7 договора, стоимость договора, согласно Приложению N 1 составляет 135 000,00 Евро, в том числе НДС - 20 593,22 Евро. Оплата за оборудование производится в следующем порядке: 95% стоимости, указанной в п. 2.5. договора, перечисляется на четный счет продавца, в порядке предварительной оплаты; 5% стоимости, указанной в п. 2.5. договора, перечисляются на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приема-сдачи услуг по шефмонтажу оборудования. Оборудование считается оплаченным после зачисления всей суммы, указанной в п. 2.5 договора на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.6 договора срок изготовления оборудования на заводе-изготовителе составляет 60 (шестьдесят) дней с даты получения продавцом 95% предоплаты за оборудование, в порядке, предусмотренном п. 2.6.1. договора. Оборудование передается покупателю на складе продавца по адресу: 344020, г. Ростов н/Д, ул. Механизаторов 8, склад N 1. Обязанность продавца по передаче оборудования считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи покупателем или перевозчиком.

В силу пункта 5.3 договора приемка товара по качеству осуществляется после проведения продавцом шеф-монтажных работ. Подписание акта приемки шеф-монтажных работ свидетельствует о принятии оборудования по качеству.

В соответствии с условиями отдельно заключенного договора об оказании услуг по шефмонтажу N 17/1 от 15.06.07г. (л.д. 41-43), заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истцу) осуществить шефмонтаж оборудования, в том числе произвести его установку и подключение, осуществить пробный запуск и обучить персонал заказчика основам эксплуатации оборудования; услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

В силу пунктов 3.1 -3.2 договора об оказании услуг по шефмонтажу цена услуг включена в основной договор купли-продажи. Оплата оказанных услуг включена в стоимость монтируемого оборудования и производится в порядке, предусмотренном п. 2.6.2 договора купли-продажи N 17 от 15.06.07 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "СтанкоВуд" представило в подтверждение факта выполнения обязательств по поставке оборудования по договору N 17 акт от 18.04.08 г. (л.д. 16), согласно которому оборудование Н.С.D. 2М250, Н.Р.Н. 500, поступившее в адрес ЗАО "Кондалес" от ООО "Проектсервис" принято и соответствует условиям договора о количестве и комплектации.

В приложении N 2 к договору N17/1 стороны согласовали форму акта приема-сдачи работ по шефмонтажу оборудования, согласно которому приемку оборудования осуществляет ООО "Проектсервис" (заказчик) как сторона по договору (л.д. 45).

В счет оплаты стоимости оборудования ответчик платежным поручением перечислил истцу 4 498 086 60 руб. (л.д. 18).

Сторонами не оспаривается факт поставки, приемки и оплаты оборудования в размере 95 процентов от суммы договора.

Считая, что в связи с поставкой оборудования у ответчика возникла обязанность по оплате товара в полном объеме, истец заявил настоящие требования о взыскании 249 332 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным, когда покупатель уведомлен о готовности его к передаче.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заявляя требования, истец указал на исполнение обязанностей по поставке оборудования, ссылается, что в соответствии с товарно-транспортной накладной его общая стоимость товара составляет 100% цены договора.

Вместе с тем, из условий договора N 17 от 15.06.07г. следует, что в цену товара включается стоимость шеф-монтажа. Оплата 5% оборудования привязана к выполнению поставщиком обязательства по выполнению услуг по шеф-монтажу, принятых покупателем по акту приема сдачи услуг.

Договором на оказание услуг по шеф-монтажу от 15.06.07г. сторонами предусмотрено, что шеф-монтаж включает в себя установку и подключение оборудования, осуществление пробного запуска, обучение персонала Заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. В п.3.2 договора указано, что оплата оказанных услуг включена в стоимость монтируемого оборудования и производится в порядке п.2.6.2. договора купли-продажи N 17 от 15.06.07г.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При анализе согласованных сторонами условий договора купли-продажи N 17 и договора на оказание шеф-монтажных услуг, с учетом норм ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность оплаты 5% по договору возникает у покупателя после оказания поставщиком шеф-монтажных услуг и фактически составляют стоимость данных услуг.

В доказательство оказания услуг по шеф-монтажу истец ссылается на акт о приеме оборудования от 18.04.08 г., подписанный представителями ЗАО "Кондалес" (л.д. 16), а также письмо 569 от 08.10.08г. ЗАО "Кондалес", адресованное ООО "СтанкоВуд" о том, что оборудование получено и находится в эксплуатации.

Кроме того, представил переписку сторон, из которой следует, что в процессе выполнения работ по шефмонтажу оборудования произошла поломка комплектующих, в связи с чем, заказчик потребовал от исполнителя замену деталей и возмещения затрат, связанных с простоем оборудования, письмо ООО "Проектсервис" N 461 от 18.04.08г.

Данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами по договору N 17/1 от 15.06.07 г. являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) по делу. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. (для третьих лиц).

Таким образом, обязанным лицом принять услуги по монтажу оборудования является ООО "Проектсервис".

Кроме того, в пункте 5.3 договора N 17 от 15.06.07 г. закреплено, что приемка товара по качеству осуществляется после проведения продавцом шеф-монтажных работ. Полномочным лицом осуществить приемку товара также является покупатель- ООО "Проектсервис".

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по шефмонтажу N 17/1 от 15.06.07г. услуги считаются оказанными после подписания ООО "СтанкоВуд" и ООО "Проектсервис" акта приема-сдачи услуг (л.д. 45).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Проектсервис" в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания услуг по монтажу оборудования, пробному запуску оборудования и обучению персонала, в связи. Также не представлены доказательства принятия мер по выполнению услуг и сдачи их заказчику (письма, уведомления, проекты акта испытаний оборудования и т.д.)

Кроме того, представленные истцом акты с ЗАО "Кондалес" и письма также не подтверждают оказания услуг непосредственно получателю оборудования, а указывают на получение оборудования ЗАО "Кондалес".

В связи с отсутствием доказательств выполнения договора в полном объеме со стороны поставщика, фактически неоплата покупателем 5% стоимости товара является соразмерным уменьшением его стоимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у истца отсутствует право требования 5 процентов стоимости оборудования и пени за просрочку оплаты по договору N 17 от 15.06.07 г.

Удовлетворяя частично заявленные встречные исковые требования ООО "Проектсервис" о взыскании с ООО "СтанкоВуд" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями договора купли-продажи N 17 от 16.06.07 г. предусмотрена обязанность поставщика изготовить оборудование в течение 60 дней с даты получения продавцом 95% предоплаты за оборудование (пункт 4.1 договора).

ООО "СтанкоВуд" не оспаривает факт получения предоплаты от ООО "Проектсервис" в указанном размере, платежное поручение N 468 от 26.07.07 г. (л.д. 71). Оборудование должно быть изготовлено не позднее 24.09.07г.

Из представленных писем ООО "СтанкоВуд" N 3/10 от 03.10.07г., N 18 от 14.11.07г. и б/н от 30.11.07г. следует, что имела место задержка отправки станков с завода-изготовителя, расположенного на территории Турции (л.д. 73, 94, 95).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.11.07г. поставщик известил покупателя о готовности оборудования к приемке, что свидетельствует о нарушении сроков изготовления и передачи оборудования, предусмотренных договором N 17 от 15.06.07г.

В пункте 6.3 договора N 17 от 15.06.07 г. предусмотрено, что ответственность продавца за просрочку поставки оборудования покупателю в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО "Проектсервис" начислило пеню за просрочку поставки оборудования за период с 25.09.07г. по 30.11.07г. в соответствии с условиями договора, что составило 285 607 руб. 21 коп.

Сам факт обязанности по уплате пени поставщиком-ООО "СтанкоВуд" не оспаривается.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 1/3 от заявленной суммы, удовлетворил 95 202 руб. 33 коп. в пользу ООО "Проектсервис".

ООО "Проектсервис" в обоснование жалобы сослалось на то, что суд не мотивировал решение в части уменьшения размера неустойки, суд не исследовал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не оценил и не установил баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Признавая правомерными требования ООО "Проектсервис", суд уменьшил размер штрафных санкций применительно размеру действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер подлежащей уплате продавцом неустойки по договору - 36 % годовых - в 3 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату подачи иска и вынесения решения по данному делу, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Перечень критериев не является исчерпывающим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренная договором пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует 36 процентов годовых.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом рекомендаций Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении N 13/14 от 08.10.98 года, при расчете суммы процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом ставки рефинансирования на день заявления иска от стоимости товара пеня ко взысканию составила 95 202 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела, приняв во внимание ходатайство ООО "СтанкоВуд" о снижении размера неустойки (л.д. 84) и, исходя из обстоятельств данного дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 95 202 руб. 33 коп., с учетом снижения размера неустойки до размера ставки Центробанка России, применяемой при начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание произведение соразмерного уменьшения стоимости договора в виду недоказанности оказания услуг по шеф-монтажу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на сторон.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.08 г. по делу N А53-10444/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева