Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 марта 2009 г. N А32-3065/2008-3/50
(извлечение)
ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 19.11.2007 N 12399.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, требование об уплате пеней от 19.11.2007 N 12399 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по налогу не подлежит взысканию, основания для начисления пеней отсутствуют. Налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. По мнению налогового органа, наличие задолженности по налогу на имущество подтверждается материалами дела, общество не оспаривало решения о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, оспариваемое требование об уплате пеней соответствует законодательству Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 12399 по состоянию на 19.11.2007 об уплате 45 143 рублей 53 копеек пеней по налогу на имущество.
В требовании обществу предложено в срок до 10.12.2007 уплатить сумму пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество юридических лиц (расчеты 2003 года) в размере 2 528 172 рублей 80 копеек (сроком уплаты до 27.01.2005).
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило требование налоговой инспекции об уплате пеней по налогу на имущество в арбитражный суд.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, т.е данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверные и полные сведения об основаниях и периоде образования недоимки в размере 2 528 172 рублей 80 копеек налога на имущество, на которую начислены спорные пени. В оспариваемом требовании об уплате пеней срок уплаты налога установлен - 27.01.2005. Однако из материалов дела не усматривается, что на указанную дату у общества имелась задолженность по налогу на имущество. Налоговая инспекция не доказала правомерность и период начисления пеней.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу указанной нормы отсутствие недоимки по налогу исключает начисление на нее пеней за соответствующий период.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
При отсутствии правовых оснований взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат начислению.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2006 по делу N А32-42043/2005-45/899 признано недействительным требование об уплате 2 520 172 рублей налога на имущество (расчеты 2003 года, срок уплаты 27.01.2005) из-за отсутствия у общества этого налогового обязательства.
Установив незаконность взыскания основного долга (налога), суд правильно признал не соответствующим закону акт налоговой инспекции о взыскании пеней, начисленных на эту задолженность.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе дала пояснения об основаниях образования задолженности, на которую начислены пени в размере 45 143 рублей 53 копеек. По ее мнению, наличие задолженности по налогу на имущество в этой части подтверждается решениями о привлечении к налоговой ответственности от 08.11.2000 (акт выездной налоговой проверки от 13.10.2000 N 02.12.240) и от 23.06.2004 N 03-29/2-2.23-27-100 (акт выездной налоговой проверки от 26.05.2004 N 2.23.11/96), а также решением о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам от 18.10.2001 N 04-24-164/516.
Между тем решением налоговой инспекции от 08.11.2008 установлена неуплата налога на имущество в сумме 65 821 рубля (1998, 1999, 1 квартал 2000 года). В решении от 23.06.2004 не выявлены нарушения в исчислении и уплате налога на имущество. Из решения о прекращении действия реструктуризации задолженности видно только то, что с 01.03.2000 по 31.12.2000 обществу начислено 389 876 рублей налога на имущество предприятия, из них общество уплатило 390 177 рублей; с 01.01.2000 по 30.09.2001 начислено 824 936 рублей, а уплачено - 73 165 рублей; решение о предоставлении реструктуризации на сумму 11 643 910 рублей 98 копеек отменено.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что задолженность по налогу на имущество является задолженностью прошлых лет, возникшей после отмены решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам и в результате передачи сведений о недоимке при переходе общества на налоговый учет в другую налоговую инспекцию. Какие-либо доказательства в подтверждение этого довода в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 24.03.2008 (т. 1, л. д. 69), от 17.04.2008 (т. 1, л. д. 164), от 01.07.2008 (т. 2, л. д. 5). Кассационная жалоба не содержит доводов о соблюдении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки по налогу на имущество по оспариваемому требованию.
Ссылку налоговой инспекции на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2006 по делу N А32-42043/2005-45/899 не имеет отношения к начислению пеней в оспариваемом требовании суд кассационной инстанции считает необоснованной - указывая, что оспариваемое требование вынесено по другим налоговым периодам, налоговый орган их не называет.
В то же время год и срок уплаты налога на имущество в решении суда от 03.03.2006 по делу N А32-42043/2005-45/899 и в требовании об уплате пеней от 19.11.2007 N 12399 совпадают.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в требованиях от 06.07.2007 N 7406 и от 01.10.2007 N 10396 обществу также предлагалось уплатить пени на сумму недоимки в размере 2 258 172 рублей 80 копеек (налог на имущество, расчеты 2003 года, срок уплаты 27.01.2005). Сумма пеней в требовании от 06.07.2007 N 7406 и требовании от 01.10.2007 N 10396 различна - 268 974 рубля 01 копейка и 45 883 рубля 60 копеек соответственно. Однако размер налога на имущество за 2003 год (2 258 172 рубля 80 копеек) и сроки уплаты налога (27.01.2005) тождественны.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не поясняет, на каком правовом основании выставлены требования от 06.07.2007 N 7406 и от 01.10.2007 N 10396. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу N А32-17628/2007-46/287 требование от 06.07.2007 N 7406 признано недействительным ввиду пропуска сроков на бесспорное взыскание.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств изменения обязанности по уплате налога и пеней, требование от 19.11.2007 N 12399 не является уточненным в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней.
С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки (статьи 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы носят формальный и неконкретный характер, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, были предметом исследования при рассмотрении дела в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А32-3065/2008-3/50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2009 г. N А32-3065/2008-3/50
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело