Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2009 г. N А53-10266/2008-С2-41 "Лицо, требующее защиты от самовольного застройщика, должно обосновать свой статус законного владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А53-10266/2008, от 10 сентября 2010 г. по делу N А53-10266/2008, от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-10266/2008

СПК "Колхоз имени Кирова" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрофирма "Раздолье"" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на производственные сооружения: ток-навес литера К площадью 11 973 кв. м, ЗАВ-50 литера Л площадью 71,8 кв. м, навес литера М площадью 83,3 кв. м, расположенные в Матвеево-Курганском районе, 1 км на запад от села Григорьевка; и сносе самовольных построек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Решением от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив не доказал наличие у него вещного права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 13.101.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2008 как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена с нарушением законодательства, так как общество не представило необходимые для регистрации документы; ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие его право на земельный участок, на котором возведены спорные объекты. Материалами дела подтверждено наличие у кооператива права пользования на земельный участок площадью 3 га, расположенный в 1 км на запад от села Григорьевка Матвеево-Курганского района Ростовской области. Признав законным зарегистрированное право собственности ответчика, суд существенно нарушил права и интересы собственников земельного участка - членов кооператива (более - 300 человек).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кооператива и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района от 23.07.1992 N 340 колхоз имени Кирова реорганизован в ТОО "Сельхозпредприятие имени Кирова" с коллективно-долевой собственностью на землю и имущество. В пункте 2 постановления комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано в месячный срок выдать товариществу свидетельство о праве собственности на землю. Согласно приложению N 1 к постановлению в собственность товарищества передан земельный участок общей площадью 6 118 га.

16 августа 1999 г. ТОО "СХП имени Кирова" реорганизовано в СПК "Колхоз имени Кирова". Имущество товарищества передано кооперативу. В соответствии с пунктом 1.1 устава кооператива 1999 г. кооператив является правомпреемником товарищества.

8 февраля 2006 г. зарегистрировано право собственности за ООО "Григорьевское" на имущество, являющееся предметом спора. В качестве оснований регистрации указаны постановления главы администрации Матвеево-Курганского района от 30.11.2005 N 1060, 1061, акты приемочной комиссии от 14.10.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством ЗАВ-50 и законченного реконструкцией тока-навеса (свидетельства серии 61 АВ N 017130 - 017132).

В связи с реорганизацией ООО "Григорьевское" в форме присоединения к ООО "Агрофирма "Раздолье"" право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО "Агрофирма "Раздолье"" (свидетельства от 28.05.2008 серии 61 АД N 012417 - 012419).

9 июня 2006 г. на общем собрании членов кооператива принято решение о его ликвидации, создана ликвидационная комиссия.

Полагая, что спорные объекты возведены обществом на его земельном участке, являются самовольными постройками и право собственности на них зарегистрировано незаконно, кооператив в лице председателя ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений статьи 2 Закона о государственной регистрации прав следует, что оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для его регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (статья 25 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее защиты от самовольного застройщика, должно обосновать свой статус законного владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих право собственности на асфальтовую площадку и земельный участок, на котором расположены спорные объекты, кооперативом представлены: постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от 23.07.1992 N 340 "О реорганизации колхоза имени Кирова и передаче земель в коллективно-долевую собственность и в аренду"; список основных средств, с указанием в нем на асфальтированный мехток; заключение главного архитектора района от 08.08.2008 N 119, согласно которому сооружения находятся на земельном участке СПК колхоз Кирова площадью 3 га, номер земельного участка по кадастровой выписке 61:21:60 00 15; отзыв администрации Екатерининского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области на иск колхоза им. Кирова о признании права собственности на земельный участок площадью 3 га и асфальтированную площадку 11 973,4 кв. м, находящиеся по адресу: Матвеево-Курганский район, 1 км на запад от села Григорьевка, по делу N А53-5677/2008-С2-41.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции сослались на непредставление доказательств, подтверждающих, что кооператив является законным владельцем участка с установленными в надлежащем порядке границами, расположенному по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 км на запад от села Григорьевка.

Однако данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В постановлении от 23.07.1992 N 340 "О реорганизации колхоза имени Кирова и передаче земель в коллективно-долевую собственность и в аренду" указано, что реорганизация колхоза (правопредшественника кооператива) произведена на основании материалов внутрихозяйственной и районной комиссии по приватизации и реорганизации колхозов и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Суд не учел, что порядок реорганизации колхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Из постановления от 23.07.1992 N 340 усматривается, что комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам товариществу (правопредшественнику кооператива) выдано свидетельство о праве собственности на землю (пункт 2 постановления).

Суд данное обстоятельство не проверил. Указав на то, что фактически между сторонами возник спор по поводу межевания земельных участков, суд не привлек к участию в деле администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и Екатерининского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, на территории которых находится спорный земельный участок.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалованный судебный акт как не основанный на материалах дела и принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства.

Суду также необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, на территории которого находится спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А53-10266/2008-С2-41 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.