Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2009 г. N А63-2906/2008-С4-30 Суд, установив существенные нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества, правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 апреля 2009 г. N А63-2906/2008-С4-30
(извлечение)

ООО "КП "СБС КМВ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2007 N 11-17/129 в части доначисления 1 378 600 рублей налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 230 373 рублей штрафа, 155 593 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 4 157 рублей 89 копеек пени, 31 119 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения общества о времени и месте рассмотрения материалов по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, что послужило основанием для признания решения налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным.

По существу заявленных требований суды также указали, что отсутствие государственной регистрации контрагентов общества в ЕГРЮЛ (наличие у поставщиков (товаров, работ, услуг) признаков фирм-однодневок) само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат по оказанию услуг на расходы общества при исчислении налога на прибыль. Нарушение поставщиками порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов общества; реальность исполнения договоров по аренде складов обществом подтверждена.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на соблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция направила по почтовому адресу общества уведомление от 12.12.2007 N 11-12/027167 о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют реестр отправлений от 13.12.2007 и журнал регистрации исходящей корреспонденции. Общество неправомерно отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные поставщикам услуг, запись о которых отсутствует в ЕГРЮЛ; предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию также необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (целевые сборы за период с 01.01.2003 по 31.12.2003), по результатам которой составила акт от 29.06.2007 N 11-17/62.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2007 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых предписано рассмотреть дополнения к возражениям на акт проверки, исследовать документы, представленные обществом с дополнениями к возражениям, направить запрос в Межрайонное отделение розыскного отдела г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК о привлечении сотрудников отдела к проведению дополнительных мероприятий.

Решением от 29.12.2007 N 11-17/129 обществу доначислено 1 721 904 рубля налогов, 189 331 рубль 49 копеек пеней, 299 073 рубля штрафов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления 1 378 600 рублей налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 230 373 рублей штрафа, 155 593 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 4 157 рублей 89 копеек пени, 31 119 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения общества о времени и месте рассмотрения материалов по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В материалы дела представлена копия уведомления от 12.12.2007 N 11-21/027167, согласно которому общество приглашалось на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.12.2007 в 9 часов 00 минут.

Суды исследовали данное уведомление в совокупности с иными доказательствами, в частности, реестром корреспонденции, отправленной по почте 13.12.2007, журналом учета исходящей корреспонденции налогового органа от 12.12.2007, и пришел к выводу о неподтверждении факта надлежащего исполнения налоговой инспекцией обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля.

В уведомлении от 12.12.2007 N 11-21/027167 отсутствует подпись уполномоченного лица о получении документа; заявитель факт его получения отрицает.

Из сведений почтового реестра от 13.12.2007 невозможно установить, что обществу направлено именно спорное уведомление, так как наименование документа, его номер, адрес общества (юридический или почтовый) в реестре отсутствуют.

В данном случае сам по себе журнал учета исходящей корреспонденции налогового органа от 12.12.2007, содержащий данные об уведомлении от 12.12.2007 N 11-21/027167, не свидетельствует однозначно о направлении обществу извещения о времени и месте рассмотрения дополнительного налогового контроля.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, обществу не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через его представителя, а также обеспечена возможность представить объяснения по дополнительно собранным доказательствам и сведениям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд, при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки, должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.

Суд во исполнение данного предписания исследовал основания доначисления обществу 1 378 600 рублей налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 230 373 рублей штрафа, а также документы, которые общество было лишено возможности представить при рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля.

Суд обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации контрагентов общества в ЕГРЮЛ, наличие у контрагентов признаков фирм-однодневок не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по оказанию услуг (аренда складов) на расходы общества при исчислении налога на прибыль.

В рассматриваемом случае нарушение поставщиками порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов общества, поскольку реальность исполнения договоров по аренде складов обществом подтверждена.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем суд указал на отсутствие оснований для предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам, не обладающим правоспособностью на момент совершения сделок (ООО "Вектор", ООО "Белфор", ООО "Главрыба").

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с отнесением затрат общества на расходы по сооружению неотделимых улучшений, произведенных в арендованных складских помещениях, суд признал недоказанным факт возмещения арендодателем обществу таких затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Налоговый орган, доначисляя 96 109 рублей налога на прибыль в связи с отнесением на внереализационные расходы процентов по кредиту в сумме 400 453 рублей, не учел факт подачи налогоплательщиком 28.04.2007 (до составления акта выездной проверки) корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Таким образом, суд, установив существенные нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А63-2906/2008-С4-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.