Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 16АП-2511/08

г. Ессентуки

Дело N А63-29067/2008-С4-30

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-29067/2008-С4-30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "СБС-КМВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Ставропольскому краю

о признании незаконным решения N 11-17/129 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю от 29.12.2007

о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления за 2004-2005 годы 1 378 600 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме 230373 рубля по налогу на прибыль, а также, в части доначисления за 2 004 год 155 593 рубля налога на добавленную стоимость, 4 157.89 рублей пени, 31119,0 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (судья Ю.В. Ермилова),

при участии в судебном процессе:

от ООО "Коммерческое предприятие "СБС-КМВ" - директор Шведенко О.В., Дегтярева О.А.

от МИФНС N 10 по Ставропольскому краю - Сливкова С.А., Семенова Г.М., Политова В.В. (доверенности в деле)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "СБС-КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 11-17/129 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления за 2004-2005 годы 1 378 600 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме 230373 рубля по налогу на прибыль, а также, в части доначисления за 2004 год 155 593 рубля налога на добавленную стоимость, 4 157,89 рублей пени, 31119,0 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-290672008-С4-30 требования общества удовлетворены, признано незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 11-17/129 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления за 2004-2005 годы 1 378 600 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме 230 373 рубля по налогу на прибыль, а также, в части доначисления за 2004 год 155 593 рубля налога на добавленную стоимость, 4 157,89 рублей пени, 31119,0 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда мотивировано тем, что инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. По существу налогового правонарушения поясняет, что в ходе проверки инспекцией не подтверждена реальность хозяйственных операций общества, в связи с чем, по итогам выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов.

Представители налоговой инспекции - Сливкова С.А. Семенова Г.М. Политова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы. Шведенко О.В. (директор) и представитель Дегтярева О.А. пояснили, что в нарушение требований статьи 101 НК РФ налоговая инспекция не уведомила общество о времени рассмотрения материалов проверки, представленный реестр отправки простых (не заказных) писем не может являться доказательством уведомления, так как в нем отсутствует адрес и наименование корреспонденции, отметки общества о получении корреспонденции не имеется; по существу поясняет, что налоговых правонарушений общество не допустило, все операции являются реальными, налоги исчислены обществом правильно, налоговая инспекция не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Правильность решения суда от 17.10.2008 по делу N А63-29067/2008-С4-30 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-29067/2008-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией на основании решения N 36 от 15.06.2006 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью коммерческого предприятия "СБС-КМВ" по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО КП "СБС-КМВ" должностными лицами налогового органа составлен акт N 11-17/129 выездной налоговой проверки от 29.06.2007, на который обществом принесены возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества, начальник инспекции принял решение N 3 от 27.07.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: рассмотреть дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки ООО "СБС-КМВ" от 27.07.2007; исследовать документы, представленные ООО "СБС-КМВ" с дополнениями к возражениям ООО "СБС-КМВ" от 27.07.2007; направить запрос в Межрайонное отделение розыскного отдела г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК о привлечении сотрудников отдела к проведению дополнительных мероприятий.

Решением N 11-17/129 от 29.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью "СБС-КМВ" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, а также, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, всего в сумме 299073 рублей; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 157072 рублей, пени по НДС 4739,77 рублей; налог на прибыль в сумме 1564832 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 170312,86 рублей; единый социальный налог в сумме 2100 рублей, налог на рекламу в сумме 30686 рублей, пени по налогу на рекламу в сумме 14278,86 рублей.

Решением N 23-17/005870 от 18.04.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налоговой инспекции от 29.12.2007 N 11-17/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указанное решение изменено в части доначисления налога на прибыль в размере 153 446 рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество в настоящем деле оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1378600 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 138761 рублей, штрафа в сумме 230373 рублей, а также, в части доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 155593 рублей, пени по НДС в сумме 4157,89 рублей, штрафа в сумме 31119 рублей.

При проверке соблюдения процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности установлено следующее.

В силу пункта 6 указанной статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Рассмотрение материалов дополнительного контроля и остальных материалов налоговой проверки без уведомления налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения лишило общество права на ознакомление с дополнительными материалами, участие в исследовании дополнительных материалов, представление возражений, доводов, дополнительных материалов, в связи, с чем существенно нарушены права заявителя в результате незаконных действий инспекции, выразившиеся в принятии спорного решения.

Общество заявило, что не получало уведомления о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод налоговой инспекции о том, что общество уведомлено надлежащим образом о рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, не подтвердился.

Налоговой инспекцией в суд представлена копия письма, содержащего уведомление за N 11-21/027167 от 12.12.2007 (лист 35 тома 11 дела) о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Отметки о вручении уведомления на документе не имеется.

Согласно реестру корреспонденции отправленной по почте 13.12.2007, представленному в суд инспекцией (лист 36, тома 11 дела), под N 6 зарегистрирована почтовая корреспонденция, направленная обществу. В реестре отсутствует адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция 13.12.2007, а также отсутствует информация, характеризующая корреспонденцию, направляемую обществу. Следовательно, указанный реестр не может быть признан судом доказательством направления в адрес налогоплательщика именно уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки.

Представленный налоговым органом в материалы дела журнал исходящей корреспонденции (листы 37- 42 тома 11 дела) также не содержит расписки в получении представителем общества исходящего документа и не может подтверждать доводы инспекции о надлежащем извещении общества.

Сообщение (лист 39 тома 20 дела) УФПС "Почта России" в лице Ессентукского филиала от 29.09.2008 за N 26.75/2219 в ответ на запрос налогового органа о том, что 13.12.2007 года ОПС Ессентуки N 1 принята простая корреспонденция в количестве 19 писем и реестр в количестве 56 писем также не подтверждает факта уведомления общества.

Представленная налоговым органом распечатка телефонных переговоров по инспекции за декабрь 2007 года (листы 40-55 тома 20 дела) правомерно, на основании статьи 67 АПК РФ, не принята в качестве доказательства уведомления общества, так как она подтверждает лишь то обстоятельство, что 13.12.2007 в 11 часов 38 минут и в 11 часов 40 минут производились звонки с телефона 68684 на телефон 8793312613, длительностью по 1 минуте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных в результате дополнительных мероприятий налоговой инспекцией нарушений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы жалобы в этой части не нашли подтверждения.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно применил Федеральный закон N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", придав ему обратную силу. В пунктах 13 и 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, идет речь о порядке проведения и оформления налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля. Поскольку вынесение решения по результатам налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля является самостоятельной процедурой, то к порядку вынесения решения применяются положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2007. Данная правовая позиция выражена ВАС РФ в определении от 28 ноября 2008 г. N 15459/08 и др.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений сроков проведения мероприятий дополнительного контроля, и о том, что проведение мероприятий дополнительного налогового контроля в течение пяти месяцев не повлияло на права налогоплательщика, подтвердился. Это обстоятельство в целом не влияет на правильность решения суда.

Обжалуемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 701696 рублей, 2005 год в сумме 676904 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие причины: непринятие расходов по аренде помещений, непринятие расходов по сооружению неотделимых улучшений, непринятие расходов по оплате процентов по банковскому кредиту. За 2004 год инспекцией не приняты расходы общества по аренде помещений на общую сумму 2923728 рублей по договорам аренды складских помещений, в том числе: с ООО "Белфор" г. Москва на сумму 297836 рублей, ООО "Главрыба" г. Москва на сумму 418220 рублей, ООО "Вектор" г. Санкт-Петербург на сумму 148350 рублей, ООО "Ренеж" г. Москва на сумму 1677966 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий получены сведения о том, что общество неправомерно, используя контрагентов (у которых арендовала склады для хранения товаров), не выполняющих налоговые обязательства, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции относительно получения необоснованной налоговой выгоды в результате аренды складов, по следующим обстоятельствам.

Основным видом деятельности общества является продажа мебели. Мебель, являющаяся предметом продажи, закупается обществом у ряда поставщиков, расположенных в различных регионах Российской Федерации. Для уменьшения расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара, с целью организации поставки товаров и их передвижения, обществом заключен ряд договоров аренды складов для транзитного складирования товара. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, товары, поступающие обществу от поставщиков, аккумулировались на арендованных складах до формирования соответствующей партии, которая затем транспортировалась к месту осуществления деятельности. Этим объясняется короткий промежуток времени (от 3 до 10 дней) нахождения товаров на транзитном складе.

Указанные обстоятельства подтверждены журналами учета движения товаров на складе, накладными на внутреннее перемещение товаров на складах, накладных, товарных накладных, договоров аренды нежилых помещений, экспликаций, технических паспортов, платежных поручений, подтверждающих оплату аренды складов, карточек счета 60, актов приема-передачи помещений, актов о взаимозачетах, с перечисленными выше контрагентами (тома 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 дела).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). При определении облагаемой налогом на прибыль базы арендные платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, но не о результатах. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных плательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу статей 655 ГК РФ и 252 НК РФ для документального подтверждения расходов, связанных с арендой помещения, налогоплательщик должен представить не только договор аренды, но и акт приемки-передачи арендованного имущества.

Обществом в качестве подтверждения несения фактических затрат по аренде помещений у ООО "Белфор" в 2004 году в суд представлен пакет документов (листы 119-127 тома 15 дела), а именно: договор аренды с ООО "Белфор" N 22 от 01.04.2004, акт выполненных работ N 771 от 30.04.2004, счет на оплату N 317 от 06.12.2004 на сумму 351446,4 рублей, платежное поручение N 2861 от 31.12.2004 на сумму 351 446,4 рублей. Кроме того, обществом представлен журнал учета движения товаров на товарном складе, внутренние накладные (лист 128-135 тома 15 дела), подтверждающие фактическое использование товарного склада обществом.

Наличие в договоре аренды от 01.12.2004 подчисток (исправления даты с 01.12.2003 на 01.12.2004), составление акта приемки-передачи помещений от 31.12.2004 позднее акта выполненных работ от 30.04.2004. не опровергает реальности операций и осуществления расходов на аренду.

Оспариваемым решением инспекции не приняты расходы общества по аренде складов у ООО "Главрыба", ООО "Вектор" в виду того, что договоры аренды заключены ранее, чем зарегистрированы эти организации в качестве юридических лиц, поэтому отсутствовала правоспособность арендодателя на момент совершения сделки. Кроме того, из ответа ИФНС России N 8 по г. Москве от 10.01.2008 N 009-005/245 установлено, что ООО "Главрыба" зарегистрировано в г. Москве, не имеет представительств и филиалов в г. Щелково (по месту нахождения склада). Последняя отчетность представлена на 20.10.2005, на момент проверки отсутствуют открытые счета в банках. Аналогичные основания заявлены инспекцией в качестве обоснования непринятия затрат по аренде склада у ООО "Вектор".

Для подтверждения затрат обществом представлены следующие документы (листы 100-118 тома 15 дела): договор N 75 аренды от 01.03.2004, заключенный с арендодателем ООО "Главрыба", акт приема-передачи помещений под складирование товара N 456 от 01.04.2004, акт N 456 от 30.04.2004 о выполнении услуг по хранению товара, счет на оплату по договору N 74/2 от 27.12.2004 на сумму 493500 рублей, выписка с расчетного счета общества, подтверждающая оплату по договору аренды, платежное поручение N 2859 от 30.12.2004 на сумму 493500,0 рублей за аренду помещений, карточка счета 60, журнал движения товаров на складе, накладные на внутреннее перемещение товара на складе; договор аренды N37 от 01.04.2004 с ООО "Вектор", платежное поручение N 2862 от 31.12.2004 на оплату 175053,60 рублей за аренду складских помещений, акт N 1114 от 30.04.2004, карточка счета 60, акт приема-передачи помещений в аренду от 01.03.2004, счет-фактура N0001114 от 30.04.2004 на сумму 175053,60 рублей (листы 1-9 тома 20, том 13 лист 36 дела).

Данными доказательствами подтверждена реальность расходов по аренде помещений, их производственная направленность, отражение в учете, что соответствует требованиям главы 25 НК РФ о признании расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что на момент заключения договоров аренды юридические лица ООО "Вектор" и ООО "Главрыба" не обладали правоспособностью, что является основанием для признания сделки ничтожной, и непринятия фактически произведенных обществом расходов, отклоняется, поскольку общество несло реальные затраты в целях предпринимательской деятельности. Налоговым органом в суд не представлены доказательства умысла в действиях налогоплательщика, добросовестно выполнявшего свои обязанности по оплате аренды склада и понесшим расходы.

Доводы инспекции о том, что ООО "Вектор" и ООО "Главрыба" имеют признаки фирм-однодневок, в связи с чем, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, отклонен, так как не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций по аренде складских помещений.

Оспариваемым решением налогового органа также отказано в принятии ООО "СБС-КМВ" расходов по аренде помещений у ООО "Ласкони", ООО "Ренеж", ООО "Авиконт", ООО "ПФ "Вымпел".

Основанием для отказа обществу в приятии расходов явилось непредставление обществом документов, подтверждающих связь произведенных расходов с получением обществом доходов, а также, в связи с тем, что перечисленные юридические лица имеют признаки "однодневок".

Указанные доводы налоговой инспекции отклонены по следующим основаниям.

Обществом заключен договор аренды N 19 от 30.06.2004 с ООО "Ласкони". Актами N 68 от 30.07.2004, N 102 от 31.04.2004, N 135 от 28.02.2005, N 158 от 25.03.2005 подтвержден факт передачи помещений для хранения товара. Платежными поручениями N 140, 141 от 28.01.2005, N 301 от 22.02.2005, N 796 от 19.05.2005 подтверждено фактическое несение расходов обществом по оплате арендованных помещений. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО "Ласкони" (том 17 листы дела 1-15). Кроме того, обществом в суд представлены подлинные документы (листы 1-22 тома дела 16), подтверждающие использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: журнал учета движения товаров на складе за 2004-2005 годы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по складу "Ласкони".

Согласно информации налогового органа за 3 квартал 2004 года обществом с ограниченной ответственностью "Ласкони" представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма реализации составила 837 866 рублей; за 1 квартал 2005 года обществом представлена не нулевая отчетность; за второй квартал 2005 года - налоговая декларация по НДС. Таким образом, в период осуществления взаимоотношений общества с ООО "Ласкони", последним представлялась налоговая отчетность в налоговый орган, уплачивались налоги и осуществлялась хозяйственная деятельность. Налоговым органом в 2007 году не удалось получить информацию от ООО "Ласкони", подтверждающую проведение хозяйственной операции, в связи с ликвидацией общества. Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии расходов общества.

Обществом заключены договоры аренды с ООО "Ренеж" N 14 от 30.07.2004, N 21 от 10.08.2005. К указанным договорам представлены (листы 1-15 тома 17 дела) акты приема-передачи склада в аренду, акты выполнения услуг N 2048 от 30.08.04, N 1910 от 30.09.2004, N 1747 от 31.10.2004, N 2010 от 30.09.2005. Платежными поручениями N 1533 от 05.10.2005, N 2762 от 22.12.2004, N 2620 от 06.10.2004 подтвержден факт несения расходов на аренду склада. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО "Ренеж" (листы 136-145 тома 16 дела). Использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия подтверждается документами: журнал учета движения товаров на складе за 2004-2005 годы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по складу ООО "Ренеж" (листы 1-32 тома 19 дела, листы 43-88 тома 15 дела).

Обществом заключен договор аренды N 47 от 01.12.2004 с ООО "Авиконт" (лист 89 том 15 дела). Актом N47 от 01.12.2004 (лист 47 тома 15 дела) подтвержден факт передачи помещений для хранения товара. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО "Авиконт". Кроме того, обществом в суд представлен акт N1102 от 31.01.2005, акт проведения взаимозачета, подтверждающие использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: журнал учета движения товаров на складе за 2004 год, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по складу "Авиконт" (листы 94 - 99 тома 15).

Согласно информации налогового органа последняя отчетность ООО "Авиконт" сдана за 1 квартал 2005 года. Таким образом, в период осуществления взаимоотношений общества с ООО "Авиконт" последним представлялась налоговая отчетность в налоговый орган, уплачивались налоги и осуществлялась хозяйственная деятельность. Налоговым органом в 2007 году не удалось получить информацию от ООО "Авиконт", подтверждающую проведение хозяйственной операции, в связи с тем, что юридическое лицо не найдено. Однако это обстоятельство не может являться основанием для непринятия расходов ООО "КП "СБС-КМВ".

Обществом заключен договор аренды N 12 от 10.01.2005 ООО "ПФ "Вымпел" (лист 16 тома 17 дела, том 15 листы 30- 42 дела). Актом N 12 от 10.01.2005, представленным обществом в суд, подтвержден факт передачи помещения под складирование товара арендодателю. Актами N 00000591 от 31.10.2005, N 0000348 от 18.02.2005 подтвержден факт выполнения услуг по хранению на складе. Платежным поручением N 1806 от 23.11.2005 подтверждено фактическое несение расходов обществом по оплате арендованных помещений. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО "ПФ "Вымпел". Указанные документы представлены в материалы дела обществом и инспекцией (том 20 лист дела 16). Кроме того, обществом в суд представлены подлинные документы (листы 38-43 тома дела 15), подтверждающие использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: журнал учета движения товаров на складе за 2005 годы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по складу ООО "ПФ "Вымпел".

Представленными документами подтверждено, что общество реально арендовало складские помещения у ООО "Ласкони", ООО "Ренеж", ООО "Авиконт", ООО "ПФ "Вымпел", использовало их в хозяйственной деятельности, несло расходы по арендной плате, поэтому в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ вправе учесть расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что ООО "Ренеж", ООО "Ласкони", ООО "Авиконт", ООО "ПФ "Вымпел" имеют признаки фирм-однодневок, в связи с чем, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, отклоняется.

Все перечисленные выше общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не принимались и не принимаются меры по признанию государственной регистрации "фирм-однодневок" недействительной. Налоговым органом в суд не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций по аренде складских помещений. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала возможность для представления возражений и дополнительных первичных документов, вследствие нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд не принимает довод инспекции об экономической нецелесообразности заключения договор аренды с несколькими складами "временного" хранения товаров, по следующим основаниям. В качестве доказательства нецелесообразности заключения договоров аренды инспекцией проведен анализ товарных накладных общества, подтверждающих закупки товаров у поставщиков общества. Из проведенного анализа инспекция установила, что арендованные склады использовались обществом не систематически (листы 88 - 94).

Налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, проверяя эффективность использования капитала общества путем аренды помещений для складского хранения товаров и указывая на "неправомерность" заключения таких договоров в отдельные периоды, когда отсутствовал товар, предназначенный для временного хранения.

Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью деятельности предприятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической выгоды.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также не приняты расходы в сумме 576719 рублей по сооружению неотделимых улучшений, произведенных предприятием в арендованном помещении.

По мнению инспекции налогоплательщиком не правомерно включены в состав расходов затраты на сооружение неотделимых улучшений, так как указанные затраты должны быть произведены за счет арендодателя складских помещений.

Данный довод отклоняется. В соответствии с договорами аренды нежилого помещения арендодатель ООО "Спутник" передало в аренду ООО "КП"СБС-КМВ" нежилые помещения, о чем составлен акты приемки-передачи (листы 86 - 127 том 11 дела).

По согласованию с арендодателем арендатором за свой счет и своими силами произведены следующие виды работ по ремонту арендованных нежилых помещений: замена кровли, ремонт водосточной трубы, установление перегородок внутри здания (ангара) в целях оборудования кабинетов и салонов; обшивка стен и потолков панелями, пластиком. Затраты на материалы, необходимые для ремонта арендованного имущества отнесены на расходы общества - арендатора в сумме 576718,55 рублей, отнесены на расходы общества в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьями 247, 251 НК РФ налогоплательщик вправе в целях исчисления налога на прибыль уменьшить доходы на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Налоговый орган не доказал факт возмещения затрат на ремонт арендодателем, в связи с чем, общество правомерно учло затраты на ремонт арендованных помещений в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы инспекции о наличии противоречий в договорах аренды, актах приема-передачи помещений в аренду, не принимаются судом, поскольку в силу полномочий налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий самостоятельно мог потребовать устранения противоречий, ошибок, описок в договорах и актах, но не воспользовался своими правами и обязанностями. Налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, чем существенно нарушила права общества. Общество не могло участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля. В подлинных документах, представленных обществом в суд, все противоречия (описки, ошибки) устранены.

Доводы налогового органа о взаимозависимости арендатора и арендодателя также не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган установил взаимозависимость участников сделки при заключении договоров аренды и проведения неотделимых улучшений: проверяемый период директором и учредителем ООО "КП "СБС-КМВ" являлся Папоян В.Р. Одновременно он являлся учредителем и директором ООО "Спутник".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с отнесением затрат по ремонту арендуемых помещений на расходы общества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость отразилась на цене сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключенные обществом с ООО "Спутник" договоры аренды направлены на получение экономической выгоды, затраты общества, связанные с арендой спорного помещения и его ремонтом, являются экономически обоснованными и согласно статьям 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением налогового органа за 2005 год обществу доначислен налог на прибыль в сумме 96109 рублей, в связи с отнесением на внереализационные расходы процентов по кредиту в сумме 400453 рубля (в налоговом регистре учета внереализационных расходов за 2005 год указанная сумма включена налогоплательщиком дважды). Налоговый орган, вынося решение в части доначисления 96109 рублей налога на прибыль не учел представленную 28.04.2007 (до составления акта выездной налоговой проверки) обществом в инспекцию, корректирующую налоговую декларацию за 2005 год, согласно которой внесена корректирующая запись в части расчета налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год. В результате, налоговой инспекцией обществу необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 96109 рублей. На указанную сумму налога инспекцией пени и штраф не исчислялись, в связи с переплатой по лицевому счету (о чем свидетельствует объяснение представителей инспекции, приобщенное к материалам дела).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 год в сумме 1378600 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 138761 рублей, штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 229973 рублей.

Оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 155593 рубля, пени в сумме 4157 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31119 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года явилось, по мнению налогового органа, ничтожность сделок общества с ООО "Главрыба", ООО "Вектор", ООО "Белфор" в виду отсутствия правоспособности организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. Довод инспекции не опровергнут. Однако существенное нарушение процедуры принятия решения, выразившееся в отсутствии уведомления налогоплательщика, на основании ст. 101 НК РФ влечет недействительность решения инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения N 11-17/129 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил обстоятельствам, имеющим значение для дела, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в целом выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Отдельные нарушения, допущенные судом, не повлияли на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-29067/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Афанасьева Л.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Фриев А.Л.