Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2009 г. N А53-15638/2008-С2-11 Поскольку стороны не согласовали предмет договора, лицензионное соглашение является незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 марта 2009 г. N А53-15638/2008-С2-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2009 г. N А53-15638/2008, от 11 февраля 2011 г. по делу N А63-1446/2010, от 24 марта 2009 г. N А53-15640/2008-С2-32

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Южного филиала обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурману В.В. о взыскании 30 200 рублей задолженности и 28 388 рублей пени в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 24.03.2008 N58.

Индивидуальный предприниматель Фурман В.В. (далее - предприниматель) заявил встречный иск к ООО "Российское авторское общество" в лице Южного филиала (далее - общество, РАО) о признании лицензии от 24.03.2008 N 58 недействительной.

Решением от 05.12.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. На основании статей 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал лицензионное соглашение от 24.03.2008 N 58 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора. В оспариваемом соглашении отсутствуют указания на объекты, охраняемые авторским правом, не указано право общества на управление имущественными правами правообладателей. По условиям соглашения пользователю предоставлена лицензия от имени всех существующих правообладателей, включая и тех, кто не передал своих полномочий обществу, в соглашении отсутствуют сведения о размере вознаграждения или порядке его определения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- ошибочным является вывод суда о том, что общество, как организация по управлению авторскими правами на коллективной основе, при заключении лицензионного договора с предпринимателем действовала от собственного имени, а не от имени непосредственных правообладателей. В материалах дела имеются копии договоров общества с обладателями авторских прав, в соответствии с которыми они поручили исключительно ООО "РАО" осуществлять на коллективной основе управление их имущественными правами;

- лицензионное соглашение от 24.03.2008 N58 содержит все существенные условия, поэтому вывод суда о его незаключенности не соответствует материалам дела. В лицензии содержится ссылка на порядок определения авторского вознаграждения, который соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства". Из расчетного листа видно, что Фурману В.В. было известно о порядке определения суммы авторского вознаграждения. Предмет договора сторонами определен в виде права на публичное исполнение обнародованных произведений в представлении "Балетный дивертисмент". Исполнитель не может заранее предоставить организатору концерта список исполняемых им произведений до момента их исполнения, поскольку это зависит от различных обстоятельств. Конкретные произведения как результат интеллектуальной деятельности предметом договора не могут быть, так как лицензия является бланкетной. Бланкетные лицензии разрешают пользователям использовать любое музыкальное произведение из мирового репертуара в течение периода, указанного в лицензии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт о признании лицензионного соглашения N58, включая приложение в форме расчетного листа от 11.06.2008, выданного обществом на проведение 28.05.2008 представления "Балетный дивертисмент" недействительной, с момента ее совершения. В остальной части решение оставить без изменения. Заявитель также указывает на несоответствие заключенного лицензионного соглашения требованиям статей 1235, 1270, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2008 правоотношения в сфере использования объектов авторских прав регулируются нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки, поэтому заявленный предпринимателем встречный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАО" просит решение арбитражного суда в части отказа в иске по встречному иску оставить в силе.

От предпринимателя Фурмана В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью его участия в назначенном судебном заседании ввиду занятости в судебном процессе по другому делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Заявленное ходатайство надлежит отклонить в связи с тем, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции. С учетом этого участие надлежаще уведомленных представителей сторон в суде кассационной инстанции не обязательно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2009 до 23.03.2009 до 13 часов 50 минут, о чем принято определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что общество и предприниматель заключили соглашение в форме простой лицензии от 24.03.2008 N 58 на право публичного исполнения обнародованных произведений, предметом которого является разрешение предпринимателю на проведение 28.05.2008 представления "Балетный дивертисмент" на площадке драмтеатра им. Горького.

За публичное исполнение произведений в указанном соглашении предприниматель (пользователь) обязан выплатить авторское вознаграждение в течение 5 дней с момента проведения мероприятия в размере "? %" от суммы валового сбора, поступивших от проданных билетов, с обязательным представлением всех необходимых документов (сведения о сумме валового сбора с приложением нереализованных билетов, расчетный лист, рапортичка). В качестве основания для выдачи разрешения на проведение концерта текст соглашения содержит указание на Устав общества, Положение о филиале, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03 1994 N 218.

В материалах дела имеются договоры об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, заключенные обществом с правообладателями, произведения которых использованы при проведении концертной программы.

В связи с тем, что авторское вознаграждение общество не уплатило, РАО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 30 200 рублей и пени в размере 28 388 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности лицензионного договора от 24.03.2008 N58 ввиду несогласованности существенного условия о предмете.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Пункт 6 статьи 1235 Кодекса указывает, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд исследовал спорный лицензионный договор и обоснованно указал на его незаключенность: в соглашении отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; отсутствуют номера и даты выдачи документов, удостоверяющих исключительные права общества на такой результат. Довод РАО в части определения предмета лицензионного договора о том, что лицензия от 24.03.2008 N 58 дает право на публичное исполнение обнародованных произведений, без определения заранее списка таких произведений, отклоняется как противоречащий подпункту 1 пункта 6 статьи 1235 Кодекса. Довод о том, что перечень произведений (с указанием авторов), публично исполненных в представлении "Балетный дивертисмент", содержится в программе-рапортичке, являющейся неотъемлемой частью лицензии, также необоснован, так как в лицензии содержится ссылка на рапортичку при определении механизма определения авторского вознаграждения. При этом прямого указания о том, что лицензия предоставляется на право использования результатов творческой деятельности, указанных в программе-рапортичке, являющейся неотъемлемой частью лицензионного соглашения, не имеется. Приказы о государственной аккредитации общества от 15.08.2008, предоставляющие ему право предъявлять требования в суде от неопределенного круга правообладателей, приняты после заключения оспариваемого лицензионного соглашения. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 09.12.2008 отсутствуют.

Суд отклонил доводы кассационной жалобы предпринимателя о признании лицензионного соглашения недействительным по тем основаниям, что оно заключено с лицом, не являющимся плательщиком авторского вознаграждения.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств, а также показ аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.04.2008, заключенному между Государственным учреждением культуры Ростовской области "Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького" (Далее - театр) и индивидуальным предпринимателем Фурман В.В. (далее - предприятие) предприятие организует и проводит представление "Балетный дивертисмент" 28.05.2008. Таким образом, предприниматель является лицом, организующим публичное представление произведений, включенных в программу "Балетный дивертисмент". Доказательств того, что имеется другое лицо, которое организовало публичное исполнение произведений, включенных в программу выступления, состоявшегося 28.05.2008 на площадке театра, в материалах дела не имеется. Следовательно, субъектный состав участников лицензионного соглашения определен в соответствии с требованиями статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы и в части заключения лицензионного соглашения под влиянием заблуждения, возникшего у предпринимателя в связи с принятием Решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 о признании недействующим раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства". Принятие указанного решения не исключило обязанность лиц, организующих публичное исполнение произведений, выплачивать соответствующее вознаграждение авторам произведений. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречных требований также не имеется.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008 по делу N А53-15638/2008-С2-11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.