Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2009 г. N А32-7201/2008-63/127 Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по несписанию необоснованных в законном порядке долгов общества и о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, исходили из того, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно по собственному усмотрению признавать задолженности по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, общество не доказало факт распространения сведений, имеющих порочащий характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 апреля 2009 г. N А32-7201/2008-63/127
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. N Ф08-8869/07

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехсервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N  6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции по несписанию (аннулированию) необоснованных в законном порядке долгов общества в сумме 1 249 067 рублей; об обязании списать законно неустановленную недоимку согласно пункту 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании с налоговой инспекции 100 тыс. рублей за подрыв деловой репутации в качестве компенсации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа от 03.03.2005 о доначислении 801 924 рублей налогов, 118 060 рублей 73 копеек соответствующих пеней и 159 616 рублей 80 копеек штрафных санкций обществом в судебном порядке не обжаловалось и недействительным не признано. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать задолженности по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а также общество не доказало факт распространения сведений, имеющих порочащий характер.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать действия налоговой инспекции по несписанию (аннулированию) необоснованных в законном порядке долгов общества; взыскать с налогового органа 100 тыс. рублей за нанесение морального ущерба и подрыв деловой репутации. Общество считает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 (по делу N  А32-2704/2007-3/125) установлено наличие задолженности по штрафам в сумме 86 368 рублей 80 копеек, которые общество признает и не оспаривает. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него задолженности перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, единственный учредитель общества Лавринович С.К. принял решение от 20.08.204 о ликвидации общества и сдал в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 02.11.2004. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.10.2004, по результатам которой составила акт от 09.02.2005 N  13-16/697 и вынесла решение от 03.03.2005 N 13-59/937 о доначислении обществу 801 924 рублей налогов, 118 060 рублей 73 копеек пеней и 159 616 рублей 80 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005 по делу N  А32-30125/2005-11/789 с общества взыскано 86 368 рублей 80 копеек штрафных санкций.

Налоговый орган вынес постановление от 22.12.2006 N  108 о взыскании налогов и пеней. Постановлением от 22.12.2006 служба служебных приставов возбудила исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2008, решение от 16.07.2007 изменено. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа от 15.01.2007 в ликвидации юридического лица и обязании произвести ликвидацию отказано, постановление налоговой инспекции от 22.12.2006 N  108 о взыскании налогов и пеней признано недействительным, производство по делу в части требования о прекращении исполнительного производства от 22.12.2006 прекращено.

20 марта 2008 года единственный учредитель общества Лавринович С.К. подал заявление о списании (аннулировании) 1 249 067 рублей не обоснованной в законном порядке задолженности.

Письмом от 08.04.2008 налоговая инспекция отказала обществу в списании (аннулировании) задолженности, ссылаясь на законность и обоснованность начисления недоимки.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение налогового органа от 03.03.2005 о доначислении 801 924 рублей налогов, 118 060 рублей 73 копеек, пеней и 159 616 рублей 80 копеек штрафных санкций обществом в судебном порядке не обжаловалось, оно не признано недействительным.

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном для федеральных налогов и сборов - Правительством Российской Федерации; для региональных и местных налогов и сборов - исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

Во исполнение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.05.2008 N 1 сто процентов уставного капитала передано Булышкину Я.Н., который увеличил уставной капитал и утвердил новый устав общества.

Таким образом, процедура ликвидации прекращена.

Суд правильно применил положения статей 31 - 33 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать задолженности по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Следовательно, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в списании (аннулировании) денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с налоговой инспекции 100 тыс. рублей за подрыв деловой репутации в качестве компенсации, суд руководствовался следующим.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий - сведения должны быть распространены, они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий не предполагает судебной защиты деловой репутации юридического лица (пункт 1 статьи 152 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04. Согласно данному постановлению лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательства выставления в адрес общества требований об уплате сумм, основанных на недостоверных данных, не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования подлежали удовлетворению в случае установления судом, что действия налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов, взысканных решением налогового органа в установленном порядке, не соответствуют закону иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на налогоплательщика какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о возмещении морального вреда, поскольку общество не доказало факт распространения сведений, имеющих порочащий характер.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед бюджетом судом отклонен, т.к. он противоречит материалам дела. Согласно решению налогового органа от 03.03.2005, которое не признано недействительным, задолженность имеется.

Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А32-7201/2008-63/127 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.