Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2009 г. N А32-20405/2007-51/437 "Суд проверил соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ и обоснованно отклонил довод общества о нарушении его прав как налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении при принятии налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки" (извлечение)

ООО "Алва" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2007 N 14-13/05508 дсп (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда от 05.05.2008 отменено, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2008 решение налоговой инспекции от 10.07.2007 N 14-13/05508  дсп признано недействительным в части 568 604 рублей штрафа по НДС, 734 рублей пени по НДФЛ, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 9 887 098 рублей, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не представила доказательства несвоевременного перечисления удержанного обществом НДФЛ. Суд установил нарушение обществом статей 163, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации и признал правомерным начисление обществу НДС за спорный период. Признав обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 300 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.12.2008 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.07.2007 N 14-13/05508 в части 734 рублей пени по НДФЛ, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 9 887 098 рублей и в этой части в удовлетворении требований обществу отказать, в остальной части судебный акт по делу оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что общество неправомерно отнесло на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль 9 887 098 рублей как экономически необоснованные затраты. Следуя принципу соответствия доходов и расходов, данную сумму необходимо отразить на счете 97 "Расходы будущих периодов". Вывод суда об отсутствии у финансового директора общества Кирпа О.В. полномочий на подписание сводной таблицы удержания и перечисления НДФЛ опровергается представленной в материалы дела доверенностью, предоставляющей соответствующие полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2008 полностью и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2008 в части отказа обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция нарушила порядок проведения выездной налоговой проверки; неправильно квалифицировала правонарушение по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по статье 120 Кодекса; исчислила размер штрафа без учета фактически уплаченного НДС; нарушила статью 113 Кодекса о сроке давности привлечения общества к налоговой ответственности; документально не подтвердила "порочность" поставщиков общества, по операциям с которыми общество возместило НДС. Общество ссылается на то, что суд не установил все обстоятельства по делу и неполно их исследовал, не оценил в совокупности все доказательства по делу, в связи с чем считает судебные акты по делу принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДС и НДФЛ - с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По итогам проверки составлен акт от 18.06.2007 N 14-13/04671 дсп и принято решение от 10.07.2007 N 14-13/05508 дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 868 604 рублей штрафа. Решением обществу начислено 734 рубля пени по НДФЛ, 366 896 рублей пени по НДС; предложено уплатить 4 343 023 рубля НДС, уменьшить убытки в сумме 9 887 098 рублей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшить суммы завышенного НДС на 3 573 504 рубля.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил довод общества о нарушении его прав как налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении при принятии налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки. Суд обоснованно не принял довод общества как не имеющий существенного правового значения о том, что ряд материалов по встречным налоговым проверкам получен за рамками выездной налоговой проверки общества. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при исследовании вопроса о правомерности произведенных обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами: ООО "Бастион", ООО "Карилон", ООО "Вейлс", ООО "Техстайлгрант", ООО "Диалог Лайт", ООО "Новастройпроект", ООО "Альгида", ООО "Интел Лайт", ООО "Спецтехнотекс" и сделал обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС. При этом суд исходил из недоказанности обществом совершения реальных хозяйственных операций с легитимными поставщиками работ и услуг и отсутствия у общества документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации со второго квартала 2004 года общество уплачивало НДС ежеквартально, хотя с июня 2004 года сумма выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) превысила 1 млн рублей. Суд проверил расчет НДС за 2004 год, произведенный налоговой инспекцией, в совокупности с данными налоговых деклараций по НДС, книги покупок и продаж и признал его достоверным, а начисление налога обоснованным. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией срока привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал незаконным начисление штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату НДС за первый квартал и апрель 2004 года, а также установил отсутствие переплаты по налогу и признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за июнь, октябрь, ноябрь 2004 года и сентябрь 2006 года. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, обоснованно удовлетворил ходатайство общества об уменьшении размера штрафа и признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.07.2007 N 14-13/05508 в части 568 604 рублей. Правовые основания для отмены или изменения судебного акта в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным исключение налоговой инспекцией из расходов общества 9 887 098 рублей при исчислении налога на прибыль. Суд установил, что налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указала, чем конкретно подтверждена экономическая необоснованность понесенных обществом в 2006 году расходов и почему эти расходы следует отразить на счете 97 "Расходы будущих периодов". Такие доказательства налоговая инспекция не представила и в суд. Суд правильно руководствовался нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и признал незаконной методику, примененную налоговой инспекцией при исчислении налога на прибыль. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По эпизоду начисления обществу 734 рублей пени по НДФЛ суд обоснованно указал на непредставление налоговой инспекцией доказательств того, что финансовый директор общества Кирпа О.В. и главный бухгалтер Болгова полномочны признавать произведенные налоговой инспекцией начисления налогов, пеней и штрафов. Доверенность, выданная заместителю генерального директора по финансам Кирпа О.В., не содержит даты выдачи и конкретно оговоренных полномочий признавать от имени общества произведенные налоговой инспекцией начисления налоговых платежей. Доверенность на главного бухгалтера Болгову, подтверждающая соответствующие полномочия, суду не представлена. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы и доказательства налоговой инспекции по эпизоду начисления обществу 734 рублей пени по НДФЛ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А32-20405/2007-51/437 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.