Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2009 г. N А61-1310/08-10 "Постановление апелляционного суда отменено в связи с нарушением правил статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ об извещении участвующих в деле лиц посредством факсимильной связи" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А61-1310/08-10

ОАО "НПО "Бином"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к воинской части 3773 Министерства внутренних дел России об обязании ответчика ликвидировать незаконно подключенную канализационную сеть, сообщающуюся с водосточной системой общества, и проложить новую канализацию вне территории истца с подключением к городской канализационной сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВМУП "Владводосток".

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2009, действия ответчика по подключению канализации к принадлежащей обществу ливневой канализационной системе признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность демонтировать подключенную канализационную сеть. Суды пришли к выводу, что, сбрасывая со своей территории сточные воды в водосточный коллектор общества, воинская часть засоряет коммуникации, нарушая этим требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", пункт 4.7 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и статьи 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Разрешительная документация на присоединение к канализационным сетям ВМУП "Владводосток" ответчиком не представлена.

В кассационной жалобе воинская часть просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции на 06.11.2008, поскольку извещение поступило ему только 01.11.2008. Постановление принято апелляционным судом в отсутствие третьего лица, что является нарушением процессуальных норм. На момент отвода в 1993 году участка городских земель в пользование внутренних войск все подземные коммуникации уже существовали, воинская часть дополнительные коммуникации не сооружала. Из выкопировки плана видно, что сброс сточных вод через территорию общества осуществляется по предназначенным для этого канализационным трубам, а не по ливневой канализации. Воинская часть не вправе распоряжаться федеральным имуществом, находящимся у нее на праве оперативного управления, в связи с чем воинскую часть следовало заменить как ненадлежащего ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что апелляционное постановление является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле заключениях ВМУП "Владводосток" и Роспотребнадзора. В нарушение правовых норм сточные воды в течение 15 лет сбрасываются ответчиком без разрешительной документации в ливневую канализацию истца, пришедшую в негодность и самим обществом не используемую.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2008 апелляционная жалоба воинской части принята к производству, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 19.01.2009. Согласно почтовым уведомлениям определение от 29.12.2008 вручено истцу и ответчику, соответственно, 12 и 13 января 2009 года (т. 2, л. д. 100, 101). Сведения о вручении ВМУП "Владводосток" (третьему лицу) определения о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Отчет об отправке указанному лицу факса от 15.01.2009 (т. 1, л. д. 136) не может считаться доказательством соблюдения судом требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. В соответствии со статьей 122 Кодекса копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилии лица, передавшего этот текст и принявшего его. Подтверждающие документы приобщаются к материалам дела. В названном отчете об отправке факса отсутствует переданный текст, а также указание на то, какой именно документ был передан. При отсутствии в деле определенных законом доказательств у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что к началу судебного заседания апелляционный суд располагал сведениями о получении третьим лицом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть нормы Федерального закона от 06.12.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и нормы Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 15.11.2003 N 884 (т. 1, л. д. 71), определяющие организационно-правовую форму воинских частей как государственных учреждений; устанавливающие принадлежность имущества, находящегося в оперативном управлении воинских частей; устанавливающие полномочия государственных органов различного уровня по обеспечению деятельности внутренних войск. С учетом названных правовых актов и предмета иска, направленного на возложение на государственное учреждение обязанностей по видоизменению (ликвидации) имущества, находящегося в федеральной собственности, апелляционному суду следует решить вопрос о правомерности рассмотрения заявленных требований без участия собственника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как: "от 6 февраля 1997 г."

Необходимо дать оценку приватизационным документам общества и его доводам о том, что после приватизации проходящих по его территории канализационных коммуникаций общество вправе не пользоваться ими и не содержать их в надлежащем состоянии, поскольку коммуникации переданы ему без обременений (т. 1, л. д. 96). Оценивая эти доводы, следует проверить их соответствие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы усмотрения собственника при осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также соответствие указанных доводов статье 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющей случаи обременений приватизируемого имущества, в частности, объектов коммунально-бытового назначения. В этой связи необходимо определить причины засорения канализационных стоков (чьи действия (бездействие) могли привести к данным последствиям); указать, какими именно доказательствами подтверждены утверждения истца об обстоятельствах, создающих угрозу проникновения в почву сточных вод по вине ответчика из канализационных сооружений; какими доказательствами подтверждается наличие на территории истца артезианской скважины, создание препятствий в ее использовании, право истца на использование подземных водных ресурсов; чем подтверждается, что проходящие по территории истца коммуникации предназначены только для сброса атмосферной воды, но не для канализационных стоков; дать оценку результатам проверки, проведенной военной прокуратурой, указавшей, в частности, что подсобное хозяйство (свиноферма), располагавшееся на территории ответчика, но принадлежавшее другой воинской части, ликвидировано в апреле 2007 года.

Необходимо оценить возражения ответчика о том, что он не совершал признанных судом незаконными действий по подключению к канализационной системе; привести мотивы отклонения доводов ответчика о том, что сети были в таком же состоянии в 1993 году при выделении ему земельного участка. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика разрешительной документации на подключение к канализационной системе само по себе не подтверждает незаконность ее использования, если до выделения воинской части земельного участка местными органами власти канализация на нем уже существовала. Отведение земельного участка для государственных нужд предполагает, что этот участок имел необходимую инфраструктуру, обеспечивающую выполнение задач, стоящих, в данном случае, перед внутренними войсками. Обратное (совершение ответчиком действий по подключению к канализационной системе без разрешительной документации) должно быть доказано.

Оценивая заключение ВМУП "Владводосток" 2007 года о неправомерности действий воинской части по сбросу сточных вод и неприспособленности канализационной системы истца к принятию такого количества стоков, какое сбрасывает ответчик, следует учесть, что 01.01.2008 указанное предприятие заключило с ответчиком государственный контракт на принятие сточных вод и их сброс по сетям истца в городскую канализацию. Контрактом установлен количественный лимит сбрасываемых стоков. Взяв на себя соответствующие обязанности, предприятие получало за их исполнение бюджетные средства. Сведения о превышении ответчиком установленного контрактом лимита в деле отсутствуют.

С учетом характера деятельности ответчика следует определить относимость к спору об устранении препятствий приведенных судом первой инстанции правовых актов, регулирующих отведение через дождевую канализацию (водосточную систему) поверхностного стока с промышленных площадок (т. е. с территорий производственных предприятий).

В то же время довод кассационной жалобы о рассмотрении спора в суде первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика не может служить основанием для отмены судебных актов. Факт извещения ответчика подтвержден почтовым уведомлением о вручении ему 01.11.2008 определения о назначении судебного заседания (т. 1, л. д. 106).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А61-1310/08-10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.