Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 апреля 2009 г. N А32-15196/2007-60/413-Б
(извлечение)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос" (далее - общество, должник) ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Одновременно конкурсный управляющий Мачуга В.П. заявил ходатайство о признании решения собрания кредиторов от 22.07.2008 недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 (с учетом исправительного определения от 16.01.2009), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, собрание кредиторов от 22.07.2008 признано недействительным; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2008. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи непроданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с этим к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи. Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подтвержден материалами дела, уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей. Исходя из целей процедуры конкурсного производства продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, конкурсный управляющий не обязан согласовывать минимальную цену продажи предприятия. С момента открытия конкурсного производства у органов управления должника отсутствует право обращаться с ходатайством о продаже предприятия должника, которым они в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве располагали бы в процедуре внешнего управления. К рассматриваемым отношениям не может быть применена норма пунктов 5 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве об определении органами управления должника минимальной цены продажи предприятия.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 04.09.2008 и постановление от 28.01.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в местном органе печати сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения; в произведенной публикации отсутствуют сведения о начальной цене продажи предприятия, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов. Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по вынесению вопроса на собрание кредиторов в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. Предприятие продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия. Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 12.12.2008 следует, что в результате проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего общества выявлены нарушения норм Закона о банкротстве при осуществлении им своих полномочий.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий Мачуга В.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 апреля 2009 г. 17 часов 00 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидационная комиссия общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, сославшись на то, что стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 16.10.2007 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мачугу В.П.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
При рассмотрении обоснованности заявления налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего судебные инстанции указали, что уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.
В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
Согласно процедуре проведения торгов организатор торгов проводит их трижды. В случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. В качестве независимого оценщика привлечена организация ООО "Экспертоценка". Составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, согласно которому имущество должника оценено в 6 611 700 рублей.
Собранием кредиторов от 15.02.2008 утверждена начальная цена продажи имущества должника в сумме 6 611 700 рублей и утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника (далее - Положение). Указанное Положение утверждено 100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 95,81 % голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов. В силу пункта 12 принятого собранием кредиторов Положения, в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия посредством публичного предложения. При этом минимальная цена имущества должника не определена.
В адрес органов управления должника конкурсный управляющий направил отчет независимого оценщика с предложением об установлении минимальной цены продажи предприятия. Органы управления должника своим правом установить минимальную цену продажи предприятия не воспользовались.
Первое и второе объявления о торгах опубликовано в "Российской газете" от 16.02.2008 N 34 и от 29.03.2008 N 68, в "Вестнике торгов" от 22.02.2008 N 05 и 28.03.2008 N 09 соответственно. В объявлении указана начальная цена продажи имущества должника - 6 611 700 рублей. Аукционной комиссией первые торги от 20.03.2008 и вторые торги от 29.04.2008 признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.
Третьи торги прошли с понижением начальной цены на 10 %, что соответствует положениям пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. В объявлении указана цена (6 611 700 рублей - 10 %) 5 950 500 рублей. Объявление о торгах опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008 N 95 и "Вестнике торгов" от 06.05.2008 N 13. Аукционной комиссией торги от 06.06.2008 признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах, что подтверждено собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 97,77 % голосов, путем принятия отчетов конкурсного управляющего.
Таким образом, не реализовав имущество должника на торгах, на основании пункта 12 Положения и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку порядок продажи имущества должника, не проданного с торгов, уже установлен собранием кредиторов 15.02.2008, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.
Судебные инстанции обоснованно указали, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах, а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.
Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.
Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.
Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура
