Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2009 г. N А32-22711/2008 "Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным" (извлечение)

ООО "КраснодарЯкорь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройМастер" о признании незаключенным дополнительного договора от 12.03.2008 N 1 к договору генерального подряда от 06.03.2008.

Иск мотивирован следующим. Дополнительный договор от 12.03.2008 N 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). К такому договору применяются положения о подряде (статья 783 Кодекса). В договоре подряда условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны не согласовали существенное условие о сроках оказания услуг, дополнительный договор от 12.03.2008 N 1 является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 в иске отказано. Суд также принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что пункт 5 дополнительного договора от 12.03.2008 N 1, которым из договора генерального подряда от 06.03.2008 исключен раздел о сроках выполнения работ, противоречит статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. Однако недействительность данного условия не влечет незаключенность дополнительного договора от 12.03.2008 N 1. Истец не требовал признать недействительным дополнительный договор, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л. д. 74).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

ООО "КраснодарЯкорь" обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 14.01.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что дополнительный договор от 12.03.2008 N 1 к договору генерального подряда является смешанным, сочетающим элементы договора строительного подряда и возмездного оказания услуг. Условие о сроках выполнения работ в договоре строительного подряда является существенным (статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Отсутствие указанного условия свидетельствует не о недействительности, а о незаключенности дополнительного договора от 12.03.2008 N 1. Кроме того, при рассмотрении дела суд не извещал надлежащим образом ответчика о времени и месте заседания, который в декабре 2008 года изменил свой адрес (местонахождение).

От общества "СтройМастер" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятый акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "КраснодарЯкорь" (заказчик) и ООО "СтройМастер" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 06.03.2008 (л. д. 5 - 15). По условиям договора подрядчик обязался выполнить в качестве генерального подрядчика реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38 общей площадью 12 438 кв. м и иные работы согласно проекту по реконструкции под гипермаркет строительных материалов "Касторама" (приложение N 1) и перечню работ (приложение N 5). В разделе 4 договора закреплено, что срок начала работ - 10.03.2008, срок окончания работ - 01.06.2008. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (приложение N 2).

Названный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 марта 2008 года стороны подписали дополнительный договор N 1, в котором предусмотрели изменение ряда условий договора генерального подряда от 06.03.2008. В соответствии с условиями договора ООО "СтройМастер" (заказчик-застройщик) обязуется оказать ООО "КраснодарЯкорь" (инвестору) за вознаграждение ряд услуг: контроль за организацией работ по реконструкции нежилого здания (являющегося результатом инвестиционной деятельности) и целевым использованием денежных средств; получение соответствующих разрешений; выбор (с согласия инвестора) подрядных организаций; контроль за осуществлением авторского и технического надзора; участие в комиссии по приемке реконструированного объекта и др. Непосредственно работы по реконструкции нежилого здания (объекта инвестиционной деятельности) выполняют иные юридические (физические) лица по договорам строительного подряда, заключаемым с заказчиком-застройщиком. Инвестор обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги заказчика-застройщика, а также осуществлять финансирование работ по реконструкции нежилого здания. Пунктом 5 договора исключен раздел 4 (о сроках выполнения работ) договора генерального подряда от 06.03.2008. Сроки оказания услуг дополнительным договором от 12.03.2008 N 1 не определены (л. д. 16 - 19).

ООО "КраснодарЯкорь" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным дополнительного договора от 12.03.2008 N 1. В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что дополнительный договор от 12.03.2008 N 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). К такому договору применяются положения о подряде (статья 783 Кодекса). В договоре подряда условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны не согласовали существенное условие о сроках оказания услуг, дополнительный договор от 12.03.2008 N 1 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17142/07 и от 23.09.2008 N 11618/08).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительный договор от 12.03.2008 N 1 к договору генерального подряда является смешанным, сочетающим элементы договора строительного подряда и возмездного оказания услуг, кассационной инстанцией не принимается.

Понятие договора строительного подряда закреплено в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить (реконструировать) по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные (монтажные, пусконаладочные и другие неразрывно связанные со строящимся объектом) строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия дополнительного договора от 12.03.2008 N 1 (при толковании их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат обязательств, присущих договору строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нем отсутствует основная обязанность - построить (реконструировать) определенный объект (либо выполнить иные строительные работы). Буквальное содержание дополнительного договора свидетельствует о том, что отношения по строительному подряду выведены (исключены) сторонами из его текста, согласно которому подрядные отношения строятся уже между ответчиком (заказчиком-застройщиком) и иными лицами (подрядчиками) на основании отдельно заключаемых договоров.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что в дополнительном договоре от 12.03.2008 N 1 на ответчика (заказчика-застройщика) одновременно возложены обязанности и заказчика и подрядчика, не соответствует буквальному содержанию этого договора и противоречит правовой природе обязательственных отношений (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому довод общества о незаключенности дополнительного договора от 12.03.2008 N 1 не может быть принят кассационной инстанцией. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу "КраснодарЯкорь" в иске. Ошибочный вывод о недействительности пункта 5 дополнительного договора от 12.03.2008 N 1 не повлиял на правильность судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает также на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Согласно статье 121 (части 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеются сведения о государственной регистрации ООО "СтройМастер", внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2008, согласно которым ответчик расположен (находится по адресу): г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, 6 (л. д. 59).

10 декабря 2008 года общество "СтройМастер" по адресу: г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, 6 получило копию определения от 01.12.2008 о назначении судебного разбирательства на 14.01.2009 (л. д. 67). Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик изменил свой юридический адрес 18.12.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 22.01.2009). Таким образом, местонахождение общества "СтройМастер" изменилось уже после надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2009.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Решение вынесено судом 14.01.2009 в отсутствие представителей ответчика, который считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 119).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 по делу N А32-22711/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.