Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2009 г. N А53-8928/2008-С4-4 "Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сделал вывод о том, что общество правильно классифицировало спорный товар по указанному коду ТН ВЭД как оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара" (извлечение)

ОАО "Кубарус Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 15.05.2008 N 10300000/150508/22 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Армавирского таможенного поста Краснодарской таможни о подтверждении кода товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленного обществом по ГТД N 1039010/180408/0000569 (уточненные требования).

Решением суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что управление необоснованно отменило решение Армавирского таможенного поста и приняло решение о классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД России - 8418 69 000 9.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Управление не согласно с выводом суда и считает, что основной функцией ввезенного обществом оборудования является получение готового продукта в замороженном виде, следовательно, в подсубпозиции должен быть указан код ТН ВЭД 8418 69 000 9 "прочее оборудование холодильное или морозильное".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 18.07.2008 N 31/07, заключенного с фирмой "Текно-Айс С.р.л." (Италия), ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309010/180408/0000569 товар - комплексную технологическую линию переработки молока на мороженое "ТЕКНОЛАЙН-600" в разобранном виде для удобства транспортировки.

При декларировании оборудования обществом заявлен классификационный код товара 8438 80 990 0 ТН ВЭД России как "оборудование для промышленного изготовления или производства пищевых продуктов или напитков прочее".

Армавирским таможенным постом Краснодарской таможни подтвержден заявленный обществом код классификации товара и разрешен выпуск товара на территорию Российской Федерации.

Решением управления от 15.05.2008 N 10300000/150508/22 решение Армавирского таможенного поста Краснодарской таможни признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено. Управление пришло к выводу о том, что основной функцией ввезенного по ГТД N 10309010/180408/0000569 оборудования является охлаждение и заморозка приготовленного продукта на промежуточных и конечных стадиях, в связи с чем оборудование необходимо классифицировать в подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД России "прочее оборудование холодильное или морозильное".

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - основные правила).

Правилом 1 основных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Подпунктом "а" правила 2 основных правил установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с разделом XVI Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Из материалов дела следует, что общество по ГТД N 10309010/180408/0000569 ввезло комплексную технологическую линию переработки молока на мороженое "ТЕКНОЛАЙН-600", состоящую из следующих частей: установки для приготовления смеси на мороженое непрерывного типа от местного пара, текнофриза 600 электронного в сборе, джемопитателя, фруктопитателя, фасовочной машины, полуавтоматической фасовочной машины для ванночек, автоматической 2-ручейной упаковочной машины. Оборудование квалифицировано по коду 8438 80 990 0 ТН ВЭД России "оборудование для промышленного изготовления или производства пищевых продуктов или напитков прочее". Согласно документам к ГТД ввезенное оборудование, состоящее из составных частей, позволяет осуществить необходимые операции по производству мороженого, начиная с подготовки сырья и включая фасование и первую стадию закаливания мороженого.

Из представленного в материалы дела письма ГНУ ВНИИ Холодильной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.06.2008 следует, что "дозакаливание" до температуры не выше минус 18С и дальнейшее хранение при температуре, обеспечивающей поддержание указанной температуры, должно производиться с использованием имеющихся на предприятии общества холодильных камер. Входящее в комплект линии "ТЕКНОЛАЙН-600" оборудование не позволит достичь температуры выше минус 18С, при которой продукт подлежит реализации (л.д. 115 т. 2)

При рассмотрении дела суд установил, что входящие в состав ввезенного обществом оборудования фризер и холодильная камера предназначены именно для замораживания производимого мороженого и являются неотъемлемой частью производственной линии. В соответствии с технической документацией по производству мороженого процесс производства мороженого является многостадийным и основания для признания функции замораживания основной отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что общество правильно классифицировало спорный товар по указанному коду ТН ВЭД как оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций основан на оценке представленных сторонами доказательств, полномочий на переоценку которых суд кассационной инстанции не имеет.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная управлением при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 04.03.2009 N 224, подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А53-8928/2008-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Южному таможенному управлению из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 04.03.2009 N 224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.