Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2009 г. N А63-1790/2008-С6-27 "На момент принятия (изготовления полного текста) решения истек срок давности привлечения к административной ответственности за незачисление на основной счет должника выручки от реализации административного здания, проведение расчетов через кассу должника и неудержание при этом с заработной платы работников должника предусмотренных законодательством сумм. Однако арбитражному управляющему вменено также и нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, по данному правонарушению срок привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу не истек" (извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. (далее - Рамазанов Р.М.) к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде дисквалификации сроком на три года (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008, заявление удовлетворено частично, Рамазанов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на три года. В удовлетворении требований о привлечении Рамазанов Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса отказано и производство в этой части прекращено. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Рамазанова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. В части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2008 по делу N А15-1875/2005.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Рамазанов Р.М. с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил установленный статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не разъяснены его права и обязанности; доказательства получены с нарушением закона; заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд с нарушением срока, установленного Кодексом. Выводы судебных инстанций о надлежащем уведомлении предпринимателя о составлении протоколов об административном правонарушении несостоятельны. Имеющаяся в деле доверенность на имя Абакаровой Ж.К. не соответствует ни по форме, ни по образцу подписи Рамазанова Р.М. Регистрационная служба приняла определение от 19.09.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не отклонил и не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно отклонил доводы Рамазанова Р.М. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебные инстанции пришли к неправильному выводу о наличии в действиях Рамазанова Р.М. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в письме от 09.04.2009 ссылается на ненаправление ему Рамазановым Р.М. копии кассационной жалобы и отсутствие возможности представить обоснованные и аргументированные возражения. Вместе с тем Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан не заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства. На протяжении всего времени с момента получения определения суда о принятии кассационной жалобы (06.04.2009) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан не реализовало свое право ознакомиться с жалобой в материалах дела или ходатайствовать перед судом об оказании содействия в получении копии кассационной жалобы. Основания для отложения в связи с этим судебного заседания отсутствуют.

Рамазанов Р.М., ссылаясь на болезнь, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 28.04.2009. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Документальное подтверждение болезни Рамазанова Р.М. суду не представлено.

Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства Рамазанова Р.М. об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по делу N А15-1875/2005 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2005 в отношении ДП "Дербентская база МТС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рамазанов Р.М., решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2006 ДП "Дербентская база МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2007 конкурсным управляющим назначен Рамазанов Р.М.

Регистрационная служба при проверке деятельности арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 18.12.2007 и материалам, предоставленным Управлением, выявила нарушения Рамазановым Р.М. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), о чем составила протоколы об административных правонарушениях от 28.02.2008 N 00040508 и 00050508 по частям 1 и 3 статьи 14.13 Кодекса и направила в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рамазанов Р.М. оспаривает судебные акты в части привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на три года. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы суда об отсутствии в действиях Рамазанова Р.М. состава правонарушения по части 1 статьи 14.13 Кодекса основаны на преюдициальном значении обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2008 по делу N А15-1875/2005 (о признании ДП "Дербентская база МТС" несостоятельным (банкротом)). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции, привлекая Рамазанова Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, сделали вывод о наличии в его действиях состава правонарушения по данной норме и соблюдении регистрационной службой порядка составления протокола об административном правонарушении.

Данные выводы соответствуют нормам права и материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2008 N 00050508 Рамазанову Р.М. вменены нарушения (за исключением тех, по которым суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2008 по делу N А15-1875/2005):

- Рамазанов Р.М. не зачислил на основной счет должника 1 470 тыс. рублей, поступившие в ходе конкурсного производства за реализацию административного здания, деньги поступили, минуя счет должника, в кассу, часть из них направлена на погашение требований кредитора ООО "Фирма "Проминвест"" (529 020 рублей), выплату вознаграждения конкурсному управляющему (400 тыс. рублей) и текущей заработной платы работников должника (192 тыс. рублей) - нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона);

- Рамазанов Р.М. не произвел предусмотренные законодательством удержания (алименты, налог на доходы, профсоюзные и страховые взносы и другие) при выплате 192 тыс. рублей текущей заработной платы работникам должника по расходным кассовым ордерам от 02.05.2007 - нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о несостоятельности (при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом);

- Рамазанов Р.М. не соблюдал установленную Законом о несостоятельности периодичность проведения собраний кредиторов, поскольку собрание не установило иной более продолжительный период их проведения - нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное).

Основания для переоценки выводов судебных инстанций о наличии в действиях Рамазанова Р.М. перечисленных нарушений у суда кассационной инстанции отсутствуют. Протокол собрания кредиторов от 05.05.2007, на который Рамазанов Р.М. ссылается в кассационной жалобе в подтверждение изменения периодичности собрания кредиторов, в материалы дела не представлен. Доводы жалобы о принятии регистрационной службой определения от 19.09.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же фактам нарушений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод Рамазанова Р.М. о неуведомлении его о составлении 28.02.2008 в 10.00 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса обоснованно отклонен судебными инстанциями ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление, направленное Рамазанову Р.М. по адресу: г. Махачкала, ул. Асперханова, 5В, о необходимости прибытия в регистрационную службу 28.02.2008 в 10.00 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд установил, что данное уведомление получено 12.02.2008 от имени адресата Абакаровой Ж.К. по доверенности на получение простой и заказной корреспонденции. Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Рамазанова Р.М. о том, что он не подписывал данную доверенность, поскольку данный довод противоречит материалам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Доверенность выполнена на бланке арбитражного управляющего Рамазанова Р.М., содержит оттиск печати некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Асперханова, 5В, членом которого является Рамазанов Р.М. На странице 5 апелляционной жалобы от 30.09.2008 Рамазанов Р.М. указал, что его уполномоченным представителем является в том числе Кадырова Э.К., это же лицо вместе с Абакаровой Ж.К. уполномочено спорной доверенностью, содержащей образцы их подписей, на получение простой и заказной корреспонденции, поступающей по адресу: г. Махачкала, ул. Асперханова, 5В.

Рамамзанов Р.М. не опроверг факт своевременного получения уведомления о времени и дате составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом. Изложенное свидетельствует о том, что, регистрационная служба приняла необходимые и достаточные меры для извещения Рамазанова Р.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел 13.08.2008 дело без участия Рамазанова Р.М, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и тем самым нарушил его права на защиту, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 18.06.2008 судебное разбирательство назначено на 13.08.2008 на 9.30. Данное определение направлено Рамазанову Р.М. по адресу его регистрации (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Озерная, 15) и получено им 28.07.2008, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 2, л. д. 41).

При таких обстоятельствах основания, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Вменяемые Рамазанову Р.М. нарушения правил Закона о несостоятельности характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом.

На момент принятия (изготовления полного текста) решения от 18.08.2008 истек срок давности привлечения к административной ответственности за незачисление на основной счет должника 1 470 тыс. рублей, проведение 02.05.2007 и 03.05.2007 расчетов через кассу должника и неудержание при этом с заработной платы работников должника предусмотренных законодательством сумм. Однако арбитражному управляющему вменено также и нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, по данному правонарушению срок привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу не истек.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности лишь по одному нарушению (несоблюдению установленной Законом о несостоятельности периодичности проведения собраний кредиторов) не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 18, 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит изменить в части назначения наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса и применить к арбитражному управляющему Рамазанову Р.М. более мягкую меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 тыс. рублей (с учетом установленной судом повторности привлечения к административной ответственности за однородные нарушения, по которым не истек установленный статьей 4.6 Кодекса срок, - 1 год со дня окончания исполнения решений о назначении административных наказаний).

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 надлежит оставить без изменения.

Кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, поэтому 50 рублей государственной пошлины, уплаченной Рамазановым Р.М. при подаче кассационной жалобы по квитанции от 16.02.2009, надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А63-1790/2008-С6-27 изменить в части назначения наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применить к арбитражному управляющем Рамазанову Рамазану Магомедовичу административное наказание по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу оставить без изменения.

Возвратить Рамазанову Рамазану Магомедовичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.