Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2009 г. N А32-23523/2008-48/313 В отмене решения постоянно действующего третейского суда, которым удовлетворено заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, отказано в связи с пропуском администрацией срока обжалования (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 мая 2009 г. N А32-23523/2008-48/313
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 8120/09 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2009 г. N А32-23130/2007-41/495

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к производственному кооперативу "Механизированная передвижная колонна "Отрадненская"" (далее - кооператив) об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Межрегиональный арбитражный суд" от 28.10.2003 по делу N 476/2003.

Определением от 03.03.2009 отменено решение постоянно действующего третейского суда "Межрегиональный арбитражный суд" от 28.10.2003, которым удовлетворено исковое заявление кооператива к арендному предприятию "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Отрадненская"" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства и оборудование. Судебный акт мотивирован тем, что предметом требования, рассмотренного в третейском суде, являлось признание права собственности на имущество, спор о котором в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог рассматриваться третейским судом. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2009 по делу NА32-23130/2007-41/495, отменившим решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, кассационная инстанция указала, что судебный акт нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования Отрадненский район, не привлеченной к участию в деле. Кроме того, решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.07.2008 N2-1345/2008 на один из спорных объектов недвижимого имущества (детский сад с хозяйственными пристройками) признано право муниципальной собственности в силу приобретательной давности. Поскольку администрация не была стороной третейского разбирательства, решение третейского суда обжаловала после того, как ей стало известно о том, что указанным решением нарушаются ее права, суд восстановил срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда от 28.10.2003.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 03.03.2009, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы полагает, что администрация пропустила установленный статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для предъявления в суд заявления об отмене решения третейского суда. Ссылка администрации на неосведомленность о принятом решении несостоятельна и опровергается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу N А32-8062/2007-31/204ТР, согласно которому арендному предприятию "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Отрадненская"", являющемуся стороной в третейском разбирательстве, было отказано в требовании об отмене решения третейского суда от 28.10.2003. Арбитражный суд исследовал доводы заявителя и отказал в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на обжалование решения третейского суда. Администрация привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем знала о решении третейского суда. Кроме того, поскольку арбитражным судом в 2007 году уже рассматривалось заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда и администрация являлась стороной по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о принятии заявления к производству должен был оставить заявление администрации без рассмотрения, как поданное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд, с заявлением об отмене решения третейского суда от 28.10.2003 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 06.11.2008.

Согласно пункту 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сделал вывод о том, что администрацией не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, так как об оспариваемом решении она узнала только 08.08.2008 - с момента вступления в законную силу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края, которым на один из спорных объектов недвижимого имущества (детский сад с хозяйственными пристройками) признано право муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу N А32-8062/2007-31/204ТР, согласно которому арендному предприятию "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Отрадненская"" отказано в требовании об отмене решения третейского суда от 28.10.2003 по причине пропуска срока на обжалование решения третейского суда. Администрация привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем должна была знать о решении третейского суда, которое непосредственно являлось предметом оспаривания по делу, а также об определении арбитражного суда 20.08.2007.

Однако решение третейского суда от 28.10.2003 и определение арбитражного суда от 20.08.2007 в установленные законом сроки администрация не оспорила, при этом свое участие в деле N А32-8062/2007-31/204ТР, в том числе в судебном заседании 20.08.2007 не опровергает.

При таких обстоятельствах суд неправомерно признал, что определение арбитражного суда от 20.08.2007 по делу N А32-8062/2007-31/204ТР и участие в данном деле не свидетельствуют об осведомленности администрации об оспариваемом решении третейского суда 28.10.2003.

Поскольку о решении третейского суда администрации узнала не позднее 20.08.2007, а в арбитражный суд с заявлением об его отмене обратилась 06.11.2008, установленный пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование указанного решения администрация пропустила, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Однако в случае признания права собственности на недвижимое имущество третейским судом таким судебным актом является определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость, является основанием отказа в государственной регистрации права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 N 15324/06).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как: "от 17 апреля 2007 г."

Таким образом, у кооператива отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости исключительно на основании решения третейского суда от 28.10.2003. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что кооператив обратился в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на объекты недвижимости по делу N А32-23130/2007-41/495, администрация в нем участвует и в целях подтверждения принадлежности ей спорного имущества может заявить соответствующий иск к кооперативу, который владеет этим имуществом. В отношении детского сада с хозяйственными постройками права администрации также не нарушены, поскольку право собственности на указанный объект уже признано за ней решением Отрадненского районного суда Краснодарского края 08.08.2008, при этом решение третейского суда не препятствовало принятию судебного акта, так как администрация стороной в третейском разбирательстве не являлась.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-9690/2008-54/91 надлежит отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-9690/2008-54/91 отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Отрадненский район об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Межрегиональный арбитражный суд" от 28.10.2003 по делу N 476/2003 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.