Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2009 г. N А32-4952/2008-13/88 Суды признали недействительным решение ИФНС в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, так как переплата налога подтверждена материалами дела и актом сверки расчетов, а налоговый орган не доказал факта возврата или зачета спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 мая 2009 г. N А32-4952/2008-13/88
(извлечение)

ООО "Автоваз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.12.2007 N 3657 в части отказа в возврате 922 798 рублей 64 копеек переплаты по налогу на прибыль и обязании устранить допущенные нарушения прав общества (уточненные требования).

Решением суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.12.2007 N 3657 в части отказа в возврате 922 798 рублей 64 копеек переплаты по налогу на прибыль, в том числе 511 508 рублей 64 копеек (местный бюджет) и 411 290 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации), обязал налоговую инспекцию возвратить обществу суммы налога и взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины и 38 944 рублей расходов на участие представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что факт переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 28.05.2008. Доказательства возврата или зачета переплаты после составления указанного акта налоговая инспекция не предоставила. Общество не пропустило срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, полгая, что выводы судебных инстанций о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно справке налоговой инспекции N 61754 о состоянии расчетов с бюджетом филиала общества "Пансионат "Лада"" по состоянию на 25.09.2007 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 666 117 рублей 51 копейки и зачисляемому в местный бюджет в размере 586 296 рублей.

9 ноября 2007 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 42500/1432 о возврате указанной переплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества.

Решением от 19.12.2007 N 3657 налоговая инспекция отказала обществу в возврате переплаты, указав, что в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу направлен запрос от 26.11.2007 N 11-25/016023@ о подтверждении правильности исчисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в районный бюджет. В решении также указано: "нельзя идентифицировать налогоплательщика".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части отказа возвратить 922 798 рублей 64 копеек переплаты по налогу на прибыль и обязании налоговой инспекции возвратить переплату.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня подачи заявления или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Суды установили, что согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2007 по 18.09.2007 по состоянию на 19.12.2007 у филиала "Пансионат "Лада"" по состоянию на 25.09.2007 имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 787 554 рублей 99 копеек и зачисляемого в местный бюджет в размере 527 861 рубля 63 копеек, всего 1 315 416 рублей 62 копейки.

Общество и налоговая инспекция подписали акт сверки расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 28.05.2008, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации составила 411 290 рублей, в местный бюджет - 511 508 рублей 64 копейки, что послужило основанием для уточнения заявленных требований.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в том числе по изложенным в нем мотивам, не опровергла факт наличия переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме, не подтвердила документально факты возврата переплаты в указанном размере на расчетные счета общества или зачета переплаты.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали решение об отказе в возврате переплаты недействительным и обязали налоговую инспекцию возвратить обществу сумму налога на прибыль с учетом фактического состояния расчетов на момент вынесения решения суда.

Довод налоговой инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате 511 508 рублей 64 копеек излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в районный бюджет, правомерно отклонен судами.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды установили, что о наличии переплаты общество узнало из справки налоговой инспекции от 25.09.2007 N 61754 о состоянии расчетов с бюджетом, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не пропущен установленный законом срок на обращение с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции. Указанные доводы по своей сути направлены на переоценку надлежаще установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 18 790 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса определен примерный перечень судебных издержек, к числу которых относятся, в частности, расходы участвующих в деле лиц на проезд их представителей к месту рассмотрения дела и проживания там во время судебного процесса.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование ходатайства представитель общества представил суду кассационной инстанции счет-накладную от 16.04.2009 N 870 на оплату авиабилетов, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 N 456, кассовый чек на сумму 10 790 рублей и авиабилеты Самара - Москва - Краснодар от 03.05.2009 и Краснодар - Москва - Самара от 05.05.2009; счет от 03.05.2009 N 30126/25347 и кассовый чек на сумму 8 тыс. рублей на оплату проживания в гостинице 03.05.2009 - 04.05.2009. В названных документах указаны фамилия, имя и отчество представителя общества, принимавшего участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Исследовав подлинники указанных документов, суд кассационной инстанции полагает, что понесенные обществом расходы на проезд его представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также на проживание представителя в г. Краснодаре в период рассмотрения кассационной жалобы являются разумными, обоснованными и документально подтверждены заявителем, в связи с чем ходатайство о взыскании с налоговой инспекции указанных расходов в общей сумме 18 790 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А32-4952/2008-13/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ОАО "Автоваз" судебные расходы в сумме 18 790 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.